Решение по делу № 2-26/2019 (2-716/2018;) от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием истицы Лопуновой Т.В. и её представителя Голаева Д.А., предъявившего доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шебзухова С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лопуновой Т.В. к Шебзухову С.Ш. о признании права отсутствующим и встречному исковому заявлению Шебзухова С.Ш. и Лопуновой Т.В. о признании результатов межевания незаконными и признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Лопунова Т.В. обратилась в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к Шебзухову С.Ш. о признании права отсутствующим. Заявленные требования Истец обосновывает тем, что постановлением Главы администрации Адыге-Хабльского СМО от ДД.ММ.ГГГГ С.О.К., матери правопредшественников Истца, с последующим утверждением площади земельного участка Постановлением Главы администрации Адыге-Хабльского СМО от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в собственность земельный участок для приусадебного землепользования площадью 2431 кв.м., на котором располагался жилой дом по адресу: <адрес>. Работы по межеванию земельного участка, в 2005 году проводила кадастровый инженер предприниматель Л.Л.В. Материалы межевания переданы кадастровым инженером и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации землеустроительных дел, переданных на хранение в Государственный Фонд данных Адыге-Хабльского управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР и выдан кадастровый паспорт земельного участка, т.е. границы указанного участка были уточнены, закоординированы и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Адыге-Хабльской нотариальной конторы Э.Л.В., и зарегистрированного в установленном порядке, право собственности на указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 2431 кв.м. перешло в равных долях дочерям С.О.К.-Х.А.В., Л.И.В. и К.Н.В.

В свидетельстве о праве на наследство отражено, что дом расположен на земельном участке площадью 2431 кв.м., такая же площадь была зафиксирована в экспликации земельного участка при доме подготовленном органом технической инвентаризации и кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок Истца имеет замкнутый контур в виде сплошных заборов, на участке расположен жилой дом с надворными постройками и коммуникациями, плодовые и лиственные деревья и огород.

Истец же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 2431 кв.м. с кадастровым номером __№__ расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ при проведении подготовительных работ для демонтажа старого забора с целью возведения капитального забора, пришел собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером __№__ гр.Шебзухов С.Ш. (Ответчик) и сообщил, что земельный участок мерою 420 кв.м., (т.е. часть земельного участка площадью 2431 кв.м. с кадастровым номером __№__ принадлежит ему на праве собственности с 2015 года.

В целях уточнения выявленных обстоятельств Истец обратился в ООО «Глобус», кадастровый инженер которого выполнил кадастровые работы по межеванию земельного участка Истца и уточнению его границ. По результатам проведенных кадастровых работ, кадастровый инженер ООО «Глобус» дал следующее заключение:

«В результате проведенного кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка общей площадью 420 кв.м. с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу <адрес>, что отражено в графической части межевого плана в разделе «Схема расположения земельных участков».

Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что на фактические границы земельного участка с кадастровым номером __№__ принадлежащего на праве собственности Истцу и находящегося в его владении и пользовании, накладываются межевые границы земельного участка с кадастровым номером: __№__, принадлежащий на праве собственности Ответчику.

Спорная часть земельного участка, которой с момента приобретения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день владеет и пользуется Истец, а на протяжении последних двенадцати лет владели и пользовались его правопредшественники, огорожена с четырех сторон и использовалась в качестве огорода для выращивания сельскохозяйственных культур, для выпаса домашних животных и иных целей и никто на протяжении указанного срока не заявлял претензий относительно законности этого владения и пользования, и только в ДД.ММ.ГГГГ, от Ответчика поступило устное сообщение о своем притязании на него.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером: __№__ предоставлен Ответчику в 2015 году, между тем согласно плану земельного участка Истца, земельный участок мерою 2431 кв.м. был определен на местности с описанием смежных его границ и указанием системы координат в 2005, тогда же данный земельный участок был учтен в государственном земельном кадастре.

Из межевого плана подготовленного кадастровым инженером Н.А.Т., на земельный участок с кадастровым номером __№__ (спорный земельный участок) и межевого плана на участок Ответчика с кадастровым номером __№__ и усматривается, что земельные участки сторон, имеют между собой смежество.

Просит суд: признать отсутствующим, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Шебзухова С.Ш. на земельный участок общей площадью 420 квадратных метров с кадастровым номером __№__, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка общей площадью 420 квадратных метров с кадастровым номером __№__, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к <адрес>; установить границы земельного участка общей площадью 2431 квадратных метров с кадастровым номером __№__ расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом изготовленным ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лапуновой Т.В. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Шебзухова С.Ш. поступило встречное исковое заявление в котором он просил суд: постановление главы администрации Адыге-Хабльского сельского муниципального образования __№__ от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером __№__, общей площадью 420 квадратных метров у Лопуновой Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена землеустроительная экспертиза и производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с получением результатов проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит суд: Признать отсутствующим, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Шебзухова С.Ш. на земельный участок общей площадью 420 кв.м. с кадастровым номером __№__, расположенный по адресу: <адрес>;

2. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 420 кв.м. с кадастровым номером __№__ расположенный по адресу: <адрес>;

3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о характерных точках границ уточняемого земельного участка, установленных экспертным заключением ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение»:

4. Взыскать с Шебзухова С.Ш., понесенные Лопуновой Т.В. расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, включая судебные:

- 4750 рублей, за проведение кадастровых работ «ООО «Глобус»;

- 30000 рублей, за услуги представителя;

- 300 рублей за оплаченную государственную пошлину при подаче иска в Суд;

- 47000 рублей за проведение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Шебзухова С.Ш. в суд поступило дополнение к ранее поданному иску в окончательной редакции, из которого следует, что он с исковыми требованиями Лопуновой Т.В. не согласен, считаю их необоснованными и не законными по следующим основаниям. Так в обоснование своего права на земельный участок размером в 2431 кв.м. Лопунова Т.В. указывает, что С.О.К. на основании постановления главы администрации Адыге-Хабльского СМО от ДД.ММ.ГГГГ __№__ был выдан земельный участок мерою 1700 кв.м.. После чего на основании постановления администрации Адыге-Хабльского СМО от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Об утверждении площади земельного участка в собственность гр. С.О.К.» (далее - постановление __№__) по инвентаризации С.О.К. утвердили площадь в размере 2431 кв.м., который в последующем был передан на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию наследникам, у которых Лопунова Т.В. выкупила данный земельный участок с жилым домом и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.. Однако, Лопуновой Т.В. не представлено документов, из которых видно было бы наличие прав и оснований для приобретения права на земельный участок свыше первоначально предоставленного в 1700 кв.м, более того, постановление __№__ в силу закона является ничтожным документом.

Так постановлением __№__, по результатам инвентаризации С.О.К. было предоставлено сверх 1700 кв.м, еще 731 кв.м., что в общем составило 2431 кв.м., однако на момент издания данного постановления уже действовали положения Земельного кодекса Российской Федерации, который был принят в 2001 году.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ с момента принятия данного кодекса и по сегодняшний день предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Однако в постановлении __№__ не идет речи о предоставлении 731 кв.м. С.О.К. за плату, а наоборот данное постановление указывает, что 731 кв.м, предоставлен С.О.К. на основании ст. ст. 20 и 21 ЗК РФ.

Статья 20 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент издания постановления) гласит о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в которой прямо указано, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Также обращает внимание на тот факт, что с момента издания ЗК РФ в нем не было и нет понятия «инвентаризация». Таким образом 731 кв.м. С.О.К. был предоставлен незаконно, следовательно ни она сама, ни ее наследники не могли распоряжаться земельным участком превышающим 1700 кв.м., так как для законного приобретения 731 кв.м, в собственность необходимо было заключить договор купли-продажи земельного участка, в порядке и по цене установленной ЗК РФ. Однако право на 731 кв.м. С.О.К. приобрела бесплатно и без заключения договора купли-продажи, а на основании просто постановления __№__.

Следовательно, постановление __№__ необходимо воспринимать как документ на основании которого заключена сделка с С.О.К. по отчуждению из муниципальной собственности земельного участка мерою 731 кв.м., которая в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, так как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Он приобрел земельный участок мерою 420 кв.м, с кадастровым номером: __№__, расположенный по адресу: <адрес> В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ __№__, который был заключен между ним и администрацией Адыге-Хабльского муниципального района по результатам аукциона.

Вся процедура отчуждения земельного участка ему, предусмотренная действующим законодательством соблюдена, т.е. он приобрел право на основании сделки, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ __№__, которая соответствует требованиям действующего законодательства. Следовательно для признания данной сделки недействительной Лопуновой Т.В. необходимо доказать, что она является ничтожной, а для признания сделки ничтожной необходимо доказать, что она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ он является единственным законным собственником земельного участка мерою 420 кв.м, с кадастровым номером: __№__, расположенного по адресу: <адрес>

Лопунова Т.В. приобрела земельный, участок мерою 2431 кв.м. (в том числе его земельный участок) ДД.ММ.ГГГГ у лиц, не имеющих право отчуждать мой земельный участок. Таким образом, он как собственник земельного участка мерою 420 кв.м, в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит суд: признать право Лопуновой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером __№__ расположенного по адресу: <адрес> в части превышающей 1700 кв.м, отсутствующим;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером Л.Л.В.;

- истребовать из незаконного владения у Лопуновой Т.В. земельный участок с кадастровым номером __№__, расположенный по адресу: <адрес>В.

Представитель третьего лица - Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в сдубное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении данного дела без участия представителя.

Ответчик – представитель Администрации сельского поселения в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили, однако это не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лопунова Т.В. и её представитель Голаева Д.А. поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме, а встречный иск Шебзухова С.Ш. – оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Шебзухов С.Ш. настоящему делу в судебном заседании исковые требования Лопуновой Т.В. не признал и просил суд отказать в полном объеме, а встречный иск просил суд удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Лопуновой Т.В., а встречный иск Шебзухова С.Ш. не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лопунова Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёла в собственность жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 2431 кв.м. с кадастровым номером __№__, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный жилой дом и земельный участок она приобрела у, Х.А.В., Л.И.В. и К.Н.В., которым на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Адыге-Хабльской нотариальной конторы Э.Л.В., и зарегистрированного в установленном порядке, право собственности на указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 2431 кв.м. перешло в равных долях дочерям наследодателя С.О.К..

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Шебзухов С.Ш. приобрел земельный участок мерою 420 кв.м, с кадастровым номером__№__, расположенный по адресу: <адрес> В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ __№__, который был заключен между ним и администрацией Адыге-Хабльского муниципального района по результатам аукциона.

В целях уточнения выявленных обстоятельств Лопунова Т.В. обратилась в ООО «Глобус», кадастровый инженер которого выполнил кадастровые работы по межеванию земельного участка и уточнению его границ. По результатам проведенных кадастровых работ, кадастровый инженер ООО «Глобус» дал следующее заключение:

«В результате проведенного кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка общей площадью 420 кв.м. с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу <адрес>, что отражено в графической части межевого плана в разделе «Схема расположения земельных участков».

Между тем, пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Исходя из положений статей 38 и 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствие надлежащего уведомления о проведении согласования границ земельного участка рассматривается как некомплектность межевого плана, что в свою очередь является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета (ст. 26); нарушение порядка согласования уточняемых границ также является основанием для отказа в проведении кадастрового учета (ст. 27).

При проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером __№__ кадастровым инженером была проведена процедура согласования границ с заинтересованными лицами (смежными землепользователями) посредством опубликования извещения о его проведении в средствах массовой информации.

Положения норм земельного законодательства, регулирующие процедуру согласования границ, позволяют сделать вывод, что опубликованию извещения о согласовании местоположения границ земельного участка должно предшествовать его направление заинтересованным лицам в индивидуальном порядке. Несоблюдение данного требования закона свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границ.

Согласование границ земельных участков направлено в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О.

Согласно материалам дела, кадастровым инженером не запрашивались в органе кадастрового учета сведения о правообладателях смежных земельных участков, сведения о которых, и их адресах имелись. Кроме того, как усматривается из акта согласования границ, несмотря на то, что собственники смежного с ответчиком участка фактически проживали по соседству, согласование границ было произведено - посредством опубликования извещения о согласовании местоположения границ. При этом доказательств того, что индивидуальное оповещение сособственников смежного земельного участка о согласовании границ путем направления почтового отправления было невозможно или же не дало позитивного результата, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку процедура межевания земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шебзухову С.Ш. проведена с нарушением установленного законом порядка – без согласования границ с сособственниками смежного земельного участка, в том числе с Лопуновой Т.В. привело к нарушению их прав, и как следствие прав истца как правопреемника, так как они были, в связи с этим лишены возможности заявить свои возражения относительно правильности места прохождения смежной границы и защитить свои права путем согласования границ в судебном порядке с учетом того, что в состав своей территории при уточнении местоположения границ и площади участка ответчик Шебзухов С.Ш. включила часть участка истца Лопуновой Т.В.

Так как, установлено, что недостатки межевого плана в части надлежащего уведомления о проведении согласования границ земельного участка имеет место быть в данном случае, то по мнению суда следует признать, что порядок согласования был нарушен. Отсутствие согласования местоположения границ свидетельствует о некомплектности межевого плана и, как следствие, о его незаконности как самого межевого плана, так принятого на его основе решение кадастровой палаты о внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке.

При изложенных обстоятельств видно, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером __№__, Шебзухову С.Ш. было известно о существовании смежной границы и о принадлежности смежного земельного участка правопредшественникам Лопуновой Т.А. Однако, вопреки этому обстоятельству, Шебзухов С.Ш. заказ на проведение кадастровых работ, а кадастровый инженер, при подготовке землеустроительной документации по спорному земельному участку, сведения о нем либо не запрашивал, либо по при отсутствии объективных причин не учитывал.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац пятый названной статьи, статья 13).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поэтому, указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По сути, заявленные требования вытекают из положений статьи 304 ГК РФ, когда собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В этой связи, для правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу для установления местоположения спорного земельного участка общей площадью 420 кв.м. с кадастровым номером __№__ расположенного по адресу <адрес> относительно границ земельного участка Лапуновой Т.В. общей площадью 2431 кв.м. с кадастровым номером __№__ расположенный по адресу: <адрес>, по ходатайству её истца по первоначальному иску, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Результатами проведённой ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» экспертизы подтвержден факт соответствия (с учетом допустимой погрешности) фактических границ земельного участка с кадастровым номером __№__, принадлежащий на праве собственности Лапуновой Т.В., его границам, установленным материалами кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Л.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой установлено наложение границ спорного земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу <адрес>, прилегающий к <адрес> на границы земельного участка Истца общей площадью 2431 кв.м. с кадастровым номером __№__, расположенный по адресу: <адрес>

Оценивая указанную экспертизу, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводы эксперту заявлены не были и соответствующие основания, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, истцом не приведены и не доказаны. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах требования Лопуновой Т.В. правомерны и обоснованны.

Переходя к встречному иску Шебзухова С.Ш. ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску к Лопуновой Т.В. истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, с учетом дополнения о признании права истца за земельный участок отсутствующим и признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ __№__ и истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

- возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

- наличие (отсутствие) у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого земельного участка, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из владения муниципального образования помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, так же подлежат доказыванию истцом.

В уточненном встречном исковом заявлении отсутствует анализ вышеуказанного юридического состава имеющих значение для дела, в связи с чем в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом.

Иных обоснований за исключением, добросовестности при приобретении спорного земельного участка, истцом по встречному иску – ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не приведено.

Ответчик по встречному иску – истец по первоначальному иску в обоснование своей позиции привел следующие аргументы.

Земельный участок в нынешних границах, площадью 2431 кв.м., был предоставлен в собственность С.О.К. Постановлением Главы администрации Адыге-Хабльского СМО от ДД.ММ.ГГГГ, матери правопредшественников истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Лопуновой Т.В., с последующим утверждением площади земельного участка Постановлением Главы администрации Адыге-Хабльского СМО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, юридически значимое обстоятельство - выбытие земельного участка из владения по воле органа местного самоуправления находит свое подтверждение.

Ссылка Шебзухова С.Ш. на нарушение земельного законодательства, допущенные при издании Постановления Главы администрации Адыге-Хабльского СМО от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли на его издание, поскольку действующее законодательство - статья 302 ГК РФ - не связывает возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Кроме того, спорное имущество приобретено ответчиком по встречному иску – истцом по первоначальному иску Лопуновой Т.В. по возмездной сделке. Она приобрела в собственность земельный участок с жилым домом и надворными постройками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1100000 рублей. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, нашел свое подтверждение второй юридический факт, что земельный участок приобретен возмездно.

Также ответчик по встречному иску – истец по первоначальному иску Лопунова Т.В. является добросовестным приобретателем.

По спорам об истребовании из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца, в данном случае на Шебзухова С.Ш..

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Доказательств недобросовестности Лопуновой Т.В., приобретшей по возмездному договору спорный земельный участок, встречное исковое заявление не содержит и в ходе судебного разбирательства Шебзуховым С.Ш. не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску Лопуновой Т.В., что она не знала и не должна была знать о наличии (отсутствии) нарушений порядка предоставления земельного участка в собственность правопредшественников в 2005 году, поскольку право собственности продавцов было зарегистрировано в ЕГРН при отсутствии каких-либо ограничений или обременений.

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных о выбытии спорного земельного участка из владения органа местного самоуправления помимо его воли, доказанности возмездного приобретения Лопуновой Т.В. спорного земельного участка, не доказанности недобросовестности при его приобретении, в истребовании земельного участка от добросовестного приобретателя следует отказать.

Кроме того, ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) заявлено ходатайство о применении к заявленному требованию последствий истечения срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером __№__, расположенный по адресу: <адрес> сформирован, кадастровые работы проведены, установлено ограждение по всему периметру и предоставлен в нынешних границах в собственность правопредшественникам Лопуновой Т.В. в 2005 году и с указанной даты находится в исключительном владении и пользовании лиц, за кем он был зарегистрирован в установленном порядке, т.е. за С.О.К., ее наследницами Лопуновой Т.В..

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) Шебзухову С.Ш. в момент приобретения было известно, что спорный земельный участок находится во владении Лапуновой Т.В. (его правопредшественников), межевание же спорного земельного участка, образованного за счет земельного участка с кадастровым номером __№__ принадлежащего на праве собственности Лопуновой Т.В., было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка подписан ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии фактической передачи и с момента приобретения Шебзухов С.Ш. не владел и не пользовался спорным земельным участком.

В связи с этим, срок исковой давности к заявленному требованию надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Шебзухову С.Ш. стало известно, что спорным земельным участком владеют и пользуются правопредшественники Лопуновой Т.В..

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Шебзухова С.Ш. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом Лопуновой Т.В. в судебное заседание представлено Договор возмездного оказание услуг, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Допуновой Т.В. и Голаевым Д.А., а также чек по операции Сбербанк ОНЛАЙН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера, объема и сложности дела, сумма расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела подлежит взысканию в разумных пределах с Шебзухова С.Ш. в размере 20 000 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, что при производстве землеустроительной экспертизы Лопуновй Т.В. было оплачено 2 575 рублей в ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» в размере 47 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика Шебзухова С.Ш. в пользу Лопуновой Т.В. подлежит взысканию также уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы, понесенные Лопуновой Т.В. на получение доверенности в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 301-305 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

Исковое заявление Допуновой Т.В. к Шебзухову С.Ш. – удовлетворить.

Признать отсутствующим, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Шебзухова С.Ш. на земельный участок общей площадью 420 кв.м. с кадастровым номером __№__ расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 420 кв.м. с кадастровым номером __№__ расположенный по адресу: <адрес>;

Установить границы земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о характерных точках границ уточняемого земельного участка, установленных экспертным заключением ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение»:

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером __№__
Зона № —
Обозначение характерных точек границ	Существующие координаты, м	Уточнённые координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Шебзухова С.Ш., понесенные Лопуновой Т.В. расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, включая судебные:

- 4750 рублей, за проведение кадастровых работ «ООО «Глобус»;

- 20 000 рублей, за услуги представителя;

- 300 рублей за оплаченную государственную пошлину при подаче иска в Суд;

- 47000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Встречный иск о признании право Лапуновой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим; о признании недействительными результатов межевания земельного участка __№__, расположенного по адресу: <адрес>; об истребовании из незаконного владения у Допуновой Т.В. земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в суде 19 июня 2019 года.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР                Косов Ю.А.