Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2012 ~ М-1649/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-2431/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя ответчика Третьяковой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкина М.Ю. к Карельскому инвестиционному фонду реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Барыкин М.Ю. обратился в суд с иском к Монакову И.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что 28.02.2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в 23-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., сроком окончания строительства в 4 квартале 2008 г. Истец указывает, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию только 30.06.2011 г. кроме этого истец просит взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты>., связанные с устранением недостатков квартиры, т.к. квартира была передана без установки газового оборудования.

Определением суда от 29 марта 2012 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Карельский инвестиционный фонд реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века»

Истец Барыкин М.Ю. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Третьякова Ю.Л. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства и факта передачи квартиры без установки газового оборудования, но указала, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и в внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и размер неустойки должен быть уменьшен.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что 28.02.2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 23-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., сроком окончания строительства в 4 квартале 2008 г.

Истцом обязательство по оплате строительства исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

На основании ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком разрешение на строительство было получено после вступления в силу Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, то на спорное правоотношение распространяется действие указанного Закона.

В силу ст.39 Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы третьей этого закона, определяются соответствующим законом.

В силу ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, ничем не опровергнуты и не опорочены. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2011 г., т.к. по условиям договора квартира должна была быть передана не позднее 31 января 2009 г. (п.2.2 договора).

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки за период с 01.02.2009 г. по 17.08.2011 г. составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8,25% (процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства): 300 х 928 х2).

Однако учитывая компенсационную природу данной неустойки, финансовое положение ответчика на настоящее время, суд считает, что на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно абзацу 5 п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что квартира была передана истцу ответчиком без установки газового оборудования, что в силу абзаца 7 преамбулы Закона является недостатком квартиры.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.29 Закона, истец вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы, в течение пяти лет со дня принятия квартиры (недвижимого имущества).

Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 18 августа 2011 г., т.е. установленный законом срок предъявления истцом требований, связанных с устранением недостатков в строении, не истек.

Из представленных документов следует, что истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>., связанные с работами по установке газового оборудования. Выполнение данных работ было направлено на устранение недостатков выполненной ответчиком работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о возмещении убытков является законным и обоснованным, и в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Барыкина М.Ю. к Карельскому инвестиционному фонду реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» о защите прав потребителя о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» в пользу Барыкина М.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова