Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-1529/2020;) ~ М-1415/2020 от 31.08.2020

КОПИЯ                                66RS0008-01-2020-002567-88

Дело № 2-25/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года                          город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

    при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камешкова О.А. к Абдулину А.Н. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Камешков О.А. обратился в суд с иском к Абдулину А.Н., в котором просит обратить взыскать на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Абдулину А.Н., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, СПК <№> «Уралхимпласт», <Адрес>, участок <№>, кадастровый <№>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, СПК <№> «Уралхимпласт», <Адрес>, участок <№>, кадастровый <№>

В обоснование исковых требований указано, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Камешкова О.А. к Абдулину А.Н.. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 710304 рубля 20 копеек. 23 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. При этом в ходе исполнительских действий стало известно о наличии в собственности ответчика имущества: земельных участков <№> и <№>, расположенных в СПК <№> «Уралхимпласт» по <Адрес> в городе Нижний Тагил. Обращение взыскания на вышеназванное имущество является единственным способом обеспечить исполнение решения суда. 30.04.2020 на основании исполнительного листа Свердловского областного суда от 21.04.2020 на имущество, принадлежащее Абдулину А.Н., был наложен арест.

           Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Малахова (в настоящее время фамилия – Размыслова) Н.Б..

Истец Камешков О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Трофимова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В своих пояснениях излагала, что ранее в пользу истца с ответчика взысканы были денежные средства решением суда, а в ходе исполнительного производства был изъят автомобиль, который передан на ответственное хранение. Решением суда от 16.12.2019 с ответчика взысканы договорные проценты, поэтому он стал активно гасить основной долг, в связи с чем исполнительное производство по решению суда от 2017 года было окончено, а земельные участки, на которые было обращено взыскание по иному делу, не были реализованы. Задолженность ответчика перед истцом по решению суда от 16.12.2019 в полном объеме не погашена, а задолженность погашается в незначительных размерах, путем перечисления иногда минимальных сумм; иной возможности получения исполнения со стороны взыскателя не имеется.

Ответчик Абдулин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда документы, согласно которым в счет погашения задолженности взыскателю по исполнительному производству передан автомобиль Субару стоимостью 413000 рублей, в связи с чем произведен взаимозачет по производству, о чем представлен акт приема-передачи имущества, а размер задолженности уменьшен.

Представитель ответчика Абдулина А.Н. Соловьев И.П. судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что на одном из указанных земельных участков имеются строения, в связи с чем необходимо установить стоимость земельных участков, а также стоимость расположенного на участке строения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Тагилстроевского районного отделения города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Размысловой Н.Б. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Огласив иск, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лиц, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Камешкова О.А., предъявленные к Абдулину А.Н.. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 710304 рубля 20 копеек, а также судебные расходы в размере 10550 рублей.

23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в пользу взыскателя Камешкова О.А. в отношении должника Абдулина А.Н. на общую сумму 720854 рубля 20 копеек (л.д.44-46).

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у Абдулина А.Н. в собственности двух земельных участков <№> и <№>, расположенных в СПК <№> «Уралхимпласт» по <Адрес> в городе Нижний Тагил, с кадастровыми номерами <№> и <№> соответственно. Указанная информация также подтверждается выписками из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

Постановлением от 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных земельных участков (л.д. 74).

          Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Н. Тагила задолженность должника по исполнительному производству в настоящее время составляет 307854 рубля 20 копеек.

Ответчиком доказательств полного исполнения решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2019 не представлено. В судебном заседании установлено, что ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности по исполнительному производству, в связи с чем передан автомобиль в счет погашения задолженности. При этом, у ответчика в собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что доходов должника для обращения взыскания в целях своевременного исполнения судебного акта не достаточно, что также ущемляет права взыскателя.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка <№>, расположенного в СПК <№> «Уралхимпласт» по <Адрес> в городе Нижний Тагил, с кадастровыми номерами <№> составляет 207031 рубль, а стоимость земельного участка <№>, расположенного в СПК <№> «Уралхимпласт» по <Адрес> в городе Нижний Тагил, с кадастровыми номерами <№> составляет 308616 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта № 20/34 от 27.11.2020, составленного ИП П., рыночная стоимость земельного участка <№>, расположенного в СПК <№> «Уралхимпласт» по <Адрес> в городе Нижний Тагил, с кадастровыми номерами <№> и находящихся на нем строений и сооружений, на дату оценки - 02.11.2020 составляет (округленно) в общей сумме 1608400 рублей, из которой 110400 рублей стоимость земельного участка и рыночная стоимость находящихся на нем строений и сооружений – 1498000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, СПК <№> «Уралхимпласт», <Адрес>, участок <№>, кадастровый <№>, составляет (округленно) 158800 рублей; каких-либо находящихся на нем строений и сооружений экспертом не установлено.

Требования истца заявлены только в отношении земельных участков, тогда как судьба нежилых сооружений и строений, расположенного на земельном участке, не разрешена. В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации судьба земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, едины. С учетом указанного принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, обращение взыскания на данные объекты производится одновременно. Однако судебного решения для обращения взыскания на объект недвижимости – строений, принадлежащих должнику, не требуется.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 85 данного Закона.

Суд, приняв во внимание доказательство рыночной стоимости земельного участка в виде заключения эксперта, не устанавливает его начальную продажную стоимость, поскольку по смыслу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка имущества, на которое судом обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

          При этом суд учитывает, что в настоящее время должником принимаются активные меры к погашению задолженности, в связи с чем размер задолженности уменьшился значительно за время разрешения спора – свыше 400000 рублей. Также из представленного заключения эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0404004:31 находятся строения и сооружения рыночной стоимостью 1498000 рублей, а общая стоимость указанного имущества составляет 1608400 рублей.

             В соответствии с предусмотренным пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения на данной стадии исполнительного производства достаточным является обращение взыскания только на один земельный участок <№>, расположенный в СПК <№> «Уралхимпласт» по <Адрес> в городе Нижний Тагил, с кадастровым номером <№>, с рыночной стоимостью 158800 рублей, размер которой сопоставим с размером задолженности на момент вынесения решения суда.

           Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, путем обращения взыскания на земельный участков под <№>, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок <№>, расположенный в СПК <№> «Уралхимпласт» по <Адрес> в городе Нижний Тагил надлежит отказать.

Поскольку долг ответчиком в полном объеме не погашен, а земельный участок с кадастровым номером <№> не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что на него может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика, поскольку денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, что отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, с учетом соблюдения баланса прав обеих сторон исполнительного производства.

          Также следует учитывать, что истец не лишен возможности в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате реализации одного земельного участка, для погашения всей задолженности вновь заявить требование об обращении взыскания на второй земельный участок, либо иное имущество, принадлежащее ответчику с учетом уже новых правовых оснований.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, обязанность по оплате которой возложена судом на ответчика Абдулина А.Н.. Однако оплата услуг эксперта произведена не была, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Абдулина А.Н. в пользу ИП П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камешкова О.А. к Абдулину А.Н. об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в целях исполнения обязательств должника Абдулина А.Н., возникших перед Камешковым О.А. на основании решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 16.12.2019, на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Абдулину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <Адрес>:

земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, СПК <№> «Уралхимпласт», <Адрес>, участок <№>, кадастровый <№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абдулина А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя П., ИНН <№>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, путем перечисления на счет, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина