Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-498/2014 от 26.02.2014

Дело № 22 к- 498/2014г. Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Билецкой Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в период времени с 8 часов 20 минут до 8 часов 50 минут, находясь в маршрутном такси, следовавшем по <адрес> от остановки общественного транспорта <...>» до остановки общественного транспорта <...>» <адрес>, тайно похитил из сумки, находящейся при ФИО6, кошелек стоимостью 600 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 1 050 рублей, принадлежащих ФИО6, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

<дата> в 19 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за которое ему может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления (карманные кражи), совершил инкриминируемое ему преступление в <адрес>, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении за аналогичное преступление, совершенное в <адрес>, по которому ему <дата> предъявлено обвинение, то есть нарушил избранную в отношении него меру пресечения. Таким образом, по мнению следствия, имеются основания полагать, что ФИО1 с целью избежания ответственности за совершенные им преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, считает нецелесообразным.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу необоснованной, мотивируя тем, что он обвиняется не в тяжком преступлении, имеет <...>, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, скрываться от органов следствия не намерен, обращает внимание на имеющееся <...>, которое требует срочного лечения, что является невозможным при его нахождении в СИЗО. Просит изменить ему меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, относящегося к средней тяжести, направленного против собственности.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления в <адрес> в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, отобранной у него <дата> в связи с обвинением в совершении преступления в <адрес>, не работает, а также из всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется. Вопреки доводам жалобы, невозможность избрания в отношении обвиняемого другой, более мягкой, меры пресечения судом надлежаще мотивирована.

Согласно сообщению начальника больницы учреждения ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> от <дата> ФИО1 наблюдается медицинской частью учреждения с <дата> с диагнозом <...>». По состоянию здоровья принимать участие в судебно-следственных действиях может.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, необоснованные и не являются основанием для избрания ему в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда. Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий