Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2013 (2-2924/2012;) ~ М-2523/2012 от 14.08.2012

2-179-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко В. И. к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тараненко В.И. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, к ответчику Алексееву П.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- управлял принадлежащей на праве собственности автомашиной «NISSAN Primer» госномер № Следовал со стороны ПожДепо по ... в сторону РЭБ флота, дорога была свободная, видимость хорошая, встречных транспортных средств не было. Подъезжая к перекрестку ... - «объездная» дорога Марково ..., загорелся зеленый разрешающий сигнал для проезда, не останавливаясь, выехал на перекресток. Скорость движения автомобиля не превышала 40 км/ч. ... перекрестка Советская - объездная дорога, неожиданно по встречной полосе навстречу выехала автомашина «Газель» белого цвета. Приняв экстренные меры, чтобы избежать столкновения, начал маневрировать, взял вправо, после чего влево, заднюю часть автомашины «NISSAN Primer» госномер № занесло, и машина встала поперек дороги, а автомашина «Газель» совершила наезд на мою автомашину. В результате наезда автомашина «NISSAN Primer» г.н. №, получила механические повреждения. От резкого удара автомашины «Газель» Тараненко В.И. ударился головой, почувствовал боли. Автомашиной ГАЗ-322132 г.н. №, принадлежащей Рябухиной О.О., в момент дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) управлял водитель Алексеев П.А., по доверенности, который впервые приехал в ... и плохо ориентировался в местности (объяснял при устной беседе). Вызванные мной сотрудники ГИБДД составили в отношении Тараненко В.И. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД приняли во внимание, в каком положении находится на дороге автомашина «NISSAN Primer» г.н. №, других доводов не стали слушать и оформили протокол. Дав объявление в газету об очевидцах данного ДТП и свидетель был установлен, который позвонил и дал объяснение в ГИБДД. -Дата- постановлением начальника ОГИБДД по делу об административном правонарушении в моих действиях не усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Дело прекращено. В действиях водителя Алексеева П.А., водителя ГАЗ-322132 г.н. № усматривается нарушение п.6.2 ПДД РФ и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. -Дата- постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... производство по делу в отношении водителя Алексеева П.А. прекращено, т.к водитель на неоднократные вызовы для рассмотрения материалов по административному правонарушению не являлся и по истечение срока давности производство по делу прекращено. В действиях водителя Алексеева П.А. усматривается нарушение ПДД и непривлечение его к административной ответственности не влечет освобождение от возмещения ущерба, причиненного по ДТП (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ IV квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от -Дата- года). Принадлежащая мне автомашина по ОСАГО зарегистрирована в страховой компании «РОСТРА», у которой в данное время лицензия приостановлена, и выплаты страхового возмещения не производятся. Ответственность владельца автомашины Рябухиной О. О. ГАЗ-322132 регномер №, которой управлял Алексеев П. А., по доверенности, ОСАГО зарегистрировано ОСАО «Ингосстрах». В страховой полис № Алексеев П.А. вписан. Для восстановления автомашине «NISSAN Primer» госномер № необходима сумма <данные изъяты>. (без учета износа).

Согласно отчета № 83/ч от -Дата- стоимость ремонта транспортного средства «NISSAN Primera» госномер № с учетом износа составит <данные изъяты> что составляет: стоимость ремонтных воздействий – <данные изъяты>., стоимость работ по покраске/контролю – <данные изъяты>., стоимость запасных частей <данные изъяты>. (с учетом износа), стоимость материалов — <данные изъяты>. После этого обратился с заявлением к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с просьбой о выплате суммы ущерба по ДТП для восстановления автомашины в сумме <данные изъяты>.

-Дата- ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что вина водителя Алексеева П.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении а/м ГАЗ 3221, регномер № в ОСАО «Ингосстрах» не установлена.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п.2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы. Которые лицо произвело, либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права, в связи с чем сумма <данные изъяты>., подлежит взысканию с виновного лица Алексеева П.А.

Ссылаясь на пп.46,60,63,64 Правил ОСАГО, ст.15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд :

1. взыскать с в ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по ремонту и восстановлению автомобиля «NISSAN Primer» в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>.;

2. взыскать с водителя автомобиля ГАЗ-322132 госномер № Алексеева П.А. разницу между страховой суммой и реальной суммы необходимой для восстановления автомашины в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец Истце Тараненко В.И. заявил ходатайство о прекращении производства по иску к Алексееву П.А. о взыскании денежных средств – материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Отказ от иска принят определением суда. Производство по делу по иску Тараненко В.И. к Алексееву П.А. прекращено.

Истица и её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель страховой компании в ОСАО «Ингосстрах», третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представитель ОСАО «Ингосстрах» суду пояснял, что иск не признаёт, поскольку вина Алексеева П.А., застраховавшего ответственность в отношении автомобиля ГАЗ-322132 госномер <данные изъяты> по полису №, не установлена, в связи с чем, у ОСАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.

Третье лицо Алексеев П.А. ранее в судебном заседании пояснял что -Дата- в качестве водителя автомобиля ГАЗ-322132 госномер №, двигался по ... со стороны плотины ВГЭС в сторону автодороги Объездная. Двигался в потоке а/м Камаз – 5320 тр/н № п/у Ребухина С.В., который ехал впереди на расстоянии в 20 метрах. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора и дополнительная стрелка, которая разрешает им поворот налево. Выехав на перекресток он неожиданно увидел, что во встречном прямом направлении идет автомобиль зеленого цвета, который двигался со скоростью 30-40 км/час. Увидев приближающуюся уже находящуюся от него справа зеленую иномарку, принял вправо, так как справа было свободно и начал притормаживать. Избежать столкновения не представлялось возможным.

Свидетель Рябухин С.В., в судебном заседании показал, что -Дата- с Алексеевым П.А. ехал из ... через ..., на автомобиле КамАЗ-5320. Алексеев П.А. ехал в первый раз, дороги он не знал, ехал он за ним, его не обгонял. Перед перекрестком ... есть еще один перекресток, между ними около 200 метров, на первом стояли они. К перекрестку ... подъехали с очень низкой скоростью 20-30 км/час. На перекрестке им нужно поворачивать налево, он включил поворот. Алексеев также включил поворот налево, загорелась разрешающая дополнительная секция светофора - стрелка налево, он начал поворачивать и заехал на середину перекреста, в этот момент увидел, что очень быстро приближается со скоростью не менее 80 км/час автомобиль Ниссан, сначала Ниссан пытался повернуть перед ним, потом водитель Ниссана видимо понимает, что ему не хватит места, резко поворачивает влево, его заносит, при этом он не тормозит. В это время он был на середине перекрестка. Алексеев П.А. только начинал поворот, дорога была сухая. Дальше вдоль дороги начинаются сооружения в виде колонн, проехав за которые примерно 500-600 метров от перекрестка, остановился. 5-7 мин. подождал Алексеева П.А., его не было. Затем развернулся, вернулся на перекресток ..., увидел, что произошло ДТП. Водитель Ниссана путался в показаниях несколько раз менял показания. Тормозной путь Газели был 5.4 м, Нисан вообще не тормозил.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского и административного дела, -Дата- в 21.00 на а/д Советская-Объездная ... со стороны Пож. Депо ... в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля NISSAN-PRIMERA г.н. <данные изъяты> под управлением Тараненко В.И. с автомобилем ГАЗ-322132 г.н. <данные изъяты>, под управлением Алексеева П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца NISSAN-PRIMERA г.н. С331ЕС/59.

На момент происшествия автомобиль NISSAN-PRIMERA принадлежал истцу Тараненко В.И. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС от ...) (л.д. 43).

-Дата- Истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал ссылаясь на тот факт, что вина Алексеева П.А., застраховавшего ответственность в отношении автомобиля ГАЗ-322132 госномер № по полису №, не установлена, в связи с чем, у ОСАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений указанных в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов гражданского и административного дела, Постановлением по делу об административном правонарушении по протоколу ... от -Дата- г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко В.И., предусмотренным ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава правонарушения.

Согласно материалов административного дела производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ГАЗ-322132, госномер №, Алексеева П.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Постановление б/н от -Дата- (л.д. 49).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ст.2.1 КоАП РФ).

Изучив имеющие доказательства в материалах административного дела, суд полагает, что при вынесении указанных выше постановлений (от 06.03.2013; -Дата- г.) должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району не дана надлежащая правовая оценка значимых обстоятельств совершенных деяний Алексеева П.А. и Тараненко В.И. В частности, не установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также не содержится сведений о лице виновном в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 г «о судебном решении» Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Так, для определения причин и условий совершенного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от -Дата- производство судебной автотехничкой экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Из заключения эксперта от -Дата- № 10, в частности следует, что по окончанию столкновения - транспортные средства находятся в контакте левая передняя часть автомобиля Ниссан и передняя средняя часть автомобиля Газель. Указанное место контакта транспортных средств находится на проезжей части предназначенной для направления движения автомобиля Ниссан.

Автомобиль Газель после столкновения расположен с выездом на полосу встречного направления движения. Расстояние до правого (для направления движения автомобиля Газель) края проезжей части составляет - до оси правого переднего колеса 7,70м, до оси правого заднего колеса 7,70м. Расстояние от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед перекрёстком по направлению движения автомобиля Газель, до оси правого заднего колеса составляет 8,70м.

Зафиксировано наличие тормозного пути, заканчивающегося у левого заднего колеса автомобиля Газель, протяжённостью 5,40м. При этом скорость движения автомобиля Газель перед началом торможения была более 9,5 км/час и составляла около 20-30 км/ч.

Автомобиль Ниссан после столкновения расположен на проезжей части дороги ул.Советская, предназначенной для его направления движения. Расстояние до правого (для направления движения автомобиля Ниссан) края проезжей части составляет - до оси правого переднего колеса 1,60 м, до оси правого заднего колеса 0,70 м. Расстояние от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед перекрёстком по направлению движения автомобиля Ниссан, донеси левого заднего колеса составляет 61,70м.

Следов торможения - юза по направлению движения автомобиля Ниссан не зафиксировано.

Кроме того, согласно заключению эксперта от -Дата- № 10, суд также учитывает, что автомобиль Газель выезжал на перекресток на включенный сигнал дополнительной секции в виде зеленой стрелки налево вместе с включенным основным зеленым сигналом светофора для его направления движения. При этом автомобиль Ниссан, при начале движения автомобиля КамАЗ/5320 и скорости движения автомобиля Ниссан 40 км/ч, мог выехать на перекресток за время порядка 2,8 секунды до выключения зеленого сигнала светофора для его направления движения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта № ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

При этом суд также учитывает, что Истец и его представитель возражений по поводу указанного отчета не представили, каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Изложенные в заключении эксперта вывода подтверждаются также Схемой административного правонарушения от -Дата- г., объяснениями Алексеева П.А., показаниями свидетеля Ребухина С.В., а также представленными фотоматериалами.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела, а также руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ определяющим, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что водитель автомобиля ГАЗ-322132 госномер №, Алексеев П.А. предпринял все зависящие от него меры по предотвращению столкновения транспортных средств.

Таким образом, факт отсутствия вины водитель автомобиля ГАЗ-322132 госномер №, Алексеева П.А. в причинении вреда автомобилю NISSAN-PRIMERA госномер №, суд считает уставленным.

Истцом не приведены никакие доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии Алексеева П.А. при этом, учитывая требования законодательства о состязательности сторон, в порядке подготовки дела к рассмотрению сторонам распределялось бремя доказывания. Именно на истца была возложена обязанность доказать виновность Алексеева П.А. в дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда имуществу истца, поскольку только при установлении указанных обстоятельств у ответчика ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах требования Истца Тараненко В.И. к ответчику ОСАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, так как обязательств из причинения вреда между Тараненко В.И. и Алексеевым П.А. не возникает в связи с отсутствием вины последнего, т.е. отсутствует факт наступления страхового случая влекущего возникновение права потерпевшего Тараненко В.И. на выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Истцом была проведена оценка (отчет № 83/ч от -Дата- г.)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Истца Тараненко В.И. к ответчику ОСАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, не подлежат также возмещению расходы на проведение оценки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тараненко В. И. к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 28 октября 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

Г.Ижевск ул.___________________

ОСАО «Ингосстрах»

Ответчику

Г.Ижевск ул._____________________

Страховая компания «Ростра»

Третьему лицу

Г._______________________________

Алексееву П.А.

Третьему лицу

Г.___________________________

Ребукиной О.О.

Третьему лицу

В дело

29.10.2013 г.

2-179-13

В виду Вашей неявки в суд 21.10.2013 г. на рассмотрение гражданского дела по иску Тараненко В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 9 л.

Судья Индустриального районного

Суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.