Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23973/2019 от 31.05.2019

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-23973/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аракелян Е.А. по доверенности < Ф.И.О. >9 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техно-Юг-Сервис» обратилось в суд с иском к Аракелян Е.А. о возмещении матариального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019 года, исковые требования ООО «Техно-Юг-Сервис» удовлетворены. Суд взыскал с Аракелян Е.А. в пользу ООО «Техно-Юг-Сервис» сумму материального ущерба в размере <...> судебные расходы в размере <...> а всего <...>

В апелляционной жалобе представитель Аракелян Е.А. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вина ответчицы не доказана. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Техно-Юг-Сервис» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 24.11.2015 года между арендодателем ООО «Техно-Юг-Сервис» и арендатором Аракелян Е.А. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату автомобиль <...> во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.5. договора срок аренды устанавливается с 24.11.2015г. по 27.11.2015г..

Право собственности истца на данный автомобиль на момент заключения указанного договора аренды, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 28.01.2014 года.

Судом установлено, что в нарушение условий договора в установленный срок транспортное средство истцу возвращено не было, в связи с чем, 05.02.2016г. ООО «Техно-Юг-Сервис» обратилось в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару.

В последующем, 08.02.2016г. автомобиль <...> был обнаружен и изъят по адресу: <...>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2016 года, транспортное средство при изъятии находится в неисправном состоянии, не на ходу, на нем были обнаружены многочисленные повреждения.

В ходе проведения проверки Аракелян Е.А. пояснила, что примерно 20.12.2015г. около <...>. она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Однако документы, подтверждающие оформление ДТП в установленном порядке представлены не были.

12.02.2016 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аракелян Е.А..

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4.3. указанного Договора, Арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль в течение всего периода аренды. В случае повреждения автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствия ответчика обязан компенсировать (возместить) Арендодателю стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы).

Согласно экспертного заключения от 10.03.2016 года, представленного истцом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <...> на дату ДТП составила <...>

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Аракелян Е.А. в пользу ООО «Техно-Юг-Сервис» подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <...>

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное заочное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: