Определение по делу № 2-2982/2017 ~ М-2521/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-2982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года     г.о. Химки Московской области            

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/2017 по иску АО «Интач Страхование» к Мельману Арвида Арвидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Интач Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Мельману А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировал тем, что 04.11.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Е647УУ190, под управлением ответчика Мельмана А.А., автомобиля КIA государственный регистрационный номер Т720ОВ64, под управлением Феоктистовой К.В., Toyota государственный номер О014ЕМ750, под управление Гордиенко А.И. Согласно справке о ДТП виновником является Мельман А.А. В результате ДТП автомобилю КIA, государственный регистрационный номер Т720ОВ64, застрахованному на момент аварии в АО «Интач Страхование», были причинены механические повреждения.     

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 288697 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 492,67 руб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Мельмана А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <№ обезличен>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63 492,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,78 руб., расходы на оплату представителя 3 174,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Мельман А.А. в судебное заседание явился, иск признал.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.11.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Е647УУ190, под управлением ответчика Мельмана А.А., автомобиля КIA государственный регистрационный номер Т720ОВ64, под управлением Феоктистовой К.В., Toyota государственный номер О014ЕМ750, под управление Гордиенко А.И.

Согласно справке о ДТП виновником является Мельман А.А.

В результате ДТП автомобилю КIA, государственный регистрационный номер Т720ОВ64, застрахованному на момент аварии в АО «Интач Страхование», были причинены механические повреждения.     

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 288 697 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2015 года №4435.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA с учетом износа составила 183 492,67 руб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Мельмана А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <№ обезличен>.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 965, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования от причинителя вреда суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, но с учетом износа, следовательно требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворения, так как в соответствии с положениями указных норм ответчик, как виновник произошедшего ДТП, обязан возместить ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля и превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО.

В судебном заседании ответчик заявленные требования признал, против раздела совместно нажитого имущества предложенным истцом образом не возражал, указал, что компенсацию за превышение стоимости не требует.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц в связи, с чем принимается судом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 63 492 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 2 104 рублей 78 копеек, а также, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы на юридические услуги в размере 3 174 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску АО «Интач Страхование» к Мельману Арвида Арвидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Интач Страхование» м Мельмана Арвида Арвидовича о возмещении ущерба в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 63 492 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рублей 78 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 174 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

Судья Ю.В. Миронова