Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2013 от 25.02.2013

          уг. дело № 1-80/086-2013 г.      

              П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года                   г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С.,

подсудимого Некрасова <данные изъяты>,

защитника подсудимого Некрасова С.А. - адвоката Тележниковой А.И.., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре: Тархове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:              Некрасова <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Некрасов <данные изъяты> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Некрасов С.А., находившийся на территории пилорамы, расположенной вблизи д. <адрес>, и проходя мимо автомобиля ВАЗ 217030-«Приора», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО10, решил тайно похитить принадлежащий последнему сотовый телефон «SamsungGalaxySII».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время Некрасов С.А. подошел к незапертой водительской двери вышеуказанного автомобиля и, убедившись, что его действия являются тайными, открыв дверь данного автомобиля, тайно похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «SamsungGalaxySII» (IMEI - №), стоимостью 7000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО10, материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, находясь на территории пилорамы, расположенной вблизи д. <адрес>, и, проходя мимо автомобиля ВАЗ 217030 - «Приора», государственный регистрационный номер № решил тайно похитить лежащий в автомобиле сотовый телефон «SamsungGalaxySII» и с этой целью в тот же день и время он подошел к незапертой водительской двери вышеуказанного автомобиля и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь данного автомобиля, и из его салона рукой достал сотовый телефон «SamsungGalaxySII» (IMEI - №), в котором находилась сим-карта оператора Мегафон, которую он, вынув из телефона, за ненадобностью выбросил, а похищенный телефон спрятал в лежащих примерно в 20 метрах от места совершения преступления бревнах. В дальнейшем примерно 23 часа того же дня похищенный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. При оценке похищенного просит суд учесть имеющееся в материалах дела заключение товароведческой экспертизы и мнение потерпевшего ФИО10. Кроме того, просил суд учесть, что в настоящее время изъятый сотрудниками полиции вышеуказанный мобильный телефон возвращен потерпевшему, он принес последнему свои извинения и примирился с ним. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Некрасовым С.А. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Эти признательные показания Некрасова С.А. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он на автомобиле «Приора» (ВАЗ 217030) черного цвета государственный регистрационный знак № региона приехал в деревообрабатывающий цех, расположенный вблизи д. <адрес>, при этом на передней панели вышеуказанного автомобиля лежал принадлежащий ему сотовый телефон черного цвета, сенсорный «SAMSUNGGALAXYSII» (IMEI - №), на задней крышке корпуса которого был нанесен <данные изъяты> флаг, в телефоне находилась сим-карта оператора Мегафон с абонентским номером № стоимостью 100 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали. Не закрывая двери автомобиля, он вышел из него, а в тот же день примерно в 15 часов, сев в автомобиль, обнаружил, что пропал принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Поскольку как Некрасов С.А., так и другие работающие на пилораме лица отрицали факт хищения вышеуказанного мобильного телефона, он обратился в отдел полиции. Ущерб, причиненный ему хищением мобильного телефона, для него значительным не является, т.к. на момент хищения он работал без оформления трудовых отношений и размер его ежемесячного дохода составлял более стоимости похищенного телефона, кроме того, он имел в собственности еще один мобильный телефон. В настоящее время он оценивает похищенный телефон в 7000 рублей, а находившуюся в нем сим-карту в 100 рублей. Просит суд учесть, что принятыми мерами сотрудников полиции похищенный телефон ему возвращен, а подсудимый с ним примирился, принеся ему свои извинения. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, работая на пилораме в цеху вблизи д. <адрес>, куда в утреннее время на автомобиле «Приора» черного цвета приехал ФИО10, припарковал данный автомобиль возле здания вышеуказанного цеха. Позже, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, зайдя с улицы в здание, стал спрашивать о том, кто похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон, на что он-ФИО3, а также работавшие на пилораме Некрасов С.А. и ФИО4 ответили, что у них сотового телефона нет и они его не похищали. После чего он, Некрасов С.А. и ФИО4 были доставлены в ОМВД России по Курскому району, где Некрасов С.А. сознался в том, что это он-Некрасов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время из автомобиля Приора, расположенного возле пилорамы вблизи д. <адрес>, похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО10. После чего, в этот же вечер последний показал сотрудникам полиции место, где он спрятал похищенный телефон, который при осмотре данного места происшествия в присутствии понятых был изъят.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 71-75) он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5, припаркованном возле здания пилорамы вблизи д. <адрес>, тайно похитили принадлежащий ему сотовый телефон «SamsungGalaxySII», стоимостью 23.000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб.

Место совершения преступления - территория пилорамы, расположенная вблизи д. <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 13-18).

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) следует, что в ходе осмотра территории пилорамы, расположенной вблизи д. <адрес>, в месте, на которое указал Некрасов С.А., был установлен и изъят сотовый телефон «SamsungGalaxySII» (IMEI - № в котором отсутствует сим-карта, а также изъята выданная ФИО10 коробка (товарная упаковка) от вышеуказанного сотового телефона.

Изъятые мобильный телефон «SAMSUNGGALAXYSII» (IMEI - № и товарная упаковка (коробка) от него были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125).

Стоимость похищенного сотового телефона «SAMSUNGGALAXYSII» (IMEI - № подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) из которого следует, что стоимость данного сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день его хищения, составляла 7000 рубль 00 копеек.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимого Некрасова С.А. в его совершении.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО4 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать Некрасова С.А. и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Некрасова С.А., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Согласившись с доводами государственного обвинителя, суд считает необходимым снизить объем обвинения Некрасова С.А. до 7000 рублей, исключив из объема обвинения указание на хищение сим-карты оператора «Мегафон», стоимостью 100 рублей, поскольку доказательств тому, что умысел Некрасова С.А был направлен на хищение данной сим-карты суду не представлено. Подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия указал на то, что сим-карта из похищенного телефона за ненадобностью им была выброшена.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Учитывая положения ч.ч.7-8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и ущерб в сумме 7000 рублей 00 копеек, для потерпевшего ФИО10 как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого Некрасова С.А..

При этом, суд принимает во внимание семейное положение потерпевшего (проживает со старшим братом) и ежемесячный совокупный доход его семьи, который составляет не менее 7000 рублей, вид похищенного, не являющийся для потерпевшего предметом первой необходимости и значимость похищенного имущества для потерпевшего - с его слов значимости для него не имеющий.

Суд содеянное Некрасовым <данные изъяты> считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Некрасов С.А. осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, т.к. он похитил и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, спрятав похищенное, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество по находилось во владении подсудимого, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Некрасов С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Некрасова С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Некрасову С.А. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Некрасова С.А. суд, разделяя позицию стороны обвинения, в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ в качестве явки с повинной признает объяснения Некрасова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, и то, что ущерб потерпевшему возмещен и он принес последнему свои извинения.

Поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание Некрасову С.А., учитывает требования ст. 62 УК РФ, т.е. что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего ФИО10 по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгом наказании Некрасова С.А., а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и все обстоятельства по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание Некрасова С.А. возможно при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям исправления осужденного.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного положения и совокупного дохода семьи подсудимого, который составляет не менее <данные изъяты> рублей.

При этом, оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Некрасова С.А. в настоящее время не изменились, не отпали, не утратили своей значимости, то до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней.

Судьба вещественного доказательства-мобильного телефона «SAMSUNGGALAXYSII» (IMEI - № была разрешена, о чем свидетельствует постановление следователя СО ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: товарная упаковка (коробка) мобильного телефона «SAMSUNGGALAXYSII» суд считает необходимым передать собственнику - ФИО10, а дактокарты на имя ФИО10 и Некрасова С.А., два отрезка светлой дактопленки со следами рук, изъятые с поверхности правой передней двери автомобиля - хранить при уголовном деле.

Прокурор Курского района Курской области обратился с заявление о взыскании с Некрасова А.С. процессуальных издержек в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе предварительного расследования на осуществление защиты Некрасова С.А. по назначению адвокатом Тележниковой А.И. было затрачено пять дней, которые были оплачены адвокату за счет средств федерального бюджета из расчета 425 рублей 00 копеек за один день участия, а всего 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Учитывая имущественное положение Некрасова С.А., который инвалидом не является, состав его семьи (он и супруга), а также мнение последнего, не возражавшего взыскать с него процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты адвокатом Тележниковой А.И. в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым взыскать с Некрасова С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Некрасова <данные изъяты> признать виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Некрасова <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарную упаковку (коробка) мобильного телефона «SAMSUNGGALAXYSII» передать собственнику - ФИО10, дактокарты на имя ФИО10 и Некрасова С.А., два отрезка светлой дактопленки со следами рук - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Некрасова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты адвокатом Тележниковой А.И. в ходе предварительного расследования, в сумме 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Курского районного суда                                         Е.В. Гуторова

            Курской области                    (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                    (Е.В. Гуторова)

Секретарь:                                              (Д.В. Тархов)