Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 от 27.02.2015

№ 12-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области             24 марта 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Михайлова О.В.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Савкина Д.А.,

рассмотрев жалобу Б.И.А., действующей в защиту Н.Е.А., <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МОВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением старшего инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МОВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Б.И.А., действующая в защиту Н.Е.А., обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, вынесенное должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Не доказана субъективная часть правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении не имеется допустимых и достаточных доказательств того факта, что именно на должностных лицах ООО «<данные изъяты>» лежала обязанность заниматься уборкой снежного вала, расположенного на пересечении проезжих частей улиц Л. Павлова и Угольщиков в момент выявления административного правонарушения. Так, ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, которая заключила с муниципальным казенным учреждением «Центр по работе с населением» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети <адрес> в соответствии с объемами работ, указанными в Техническом задании заказчика, являющемся Приложением № к муниципальному контракту. Раздел 4 Технического задания содержит ведомость объемов работ, позициями №№ которой определены те виды подрядных работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети города, которые заказчик поручает выполнить подрядчику и обязуется оплатить их. Далее, п. 3.1.11. контракта устанавливает ограниченную ответственность подрядчика, в том числе и административную, - за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, предусмотренных контрактом. Для уборки снежного вала на пересечении улиц Л. Павлова и Угольщиков необходимо было выполнить работы по ручной погрузке снега в автомобиль и вывозу снега в отведенные для этих целей места складирования (позиция № ведомости объемов работ и аналогичная позиция № сметного расчета). Заказчик установил подрядчику обязанность по погрузке и вывозу всего лишь 2000 куб.м. снега, указав при этом на возможность выполнения данного вида работ исключительно по его, заказчика, заявке. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило 13 заявок на вывоз снега, которые подрядчиком были своевременно и в полном объеме исполнены. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» уведомила заказчика об исполнении контракта по статье «Погрузка снега и вывоз в отведенные места складирования». На факт расходования денежных средств по контракту по данной статье было указано должностным лицам ОГИБДД и прокуратуры при рассмотрении материалов дела, но считает, что данное обстоятельство не получило должной правовой оценки, что привело к неправильному определению субъекта административного правонарушения, подлежащего привлечению к административной ответственности в рассматриваемой ситуации.

2. Относительно объективной части правонарушения. Полагает, что имеются процессуальные дефекты доказательственной базы, которые являются существенными. Так, в оспариваемом постановлении при описании противоправного деяния, которое квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ, не указано, что виновные действия должностного лица Н.Е.А. угрожают безопасности дорожного движения. В акте выявленных недостатков также не указано, в чем конкретно заключается нарушение, которое создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения. Сведений о том, что в результате наличия данных нарушений было затруднено дорожное движение, были созданы условия, влияющие на безопасность дорожного движения, произошло ДТП, в материалах дела не имеется. Считает, что административный орган при вынесении постановления об административном правонарушении и акта выявленных недостатков ограничился лишь общей констатацией факта наличия снежного вала на пешеходном переходе без изложения конкретных обстоятельств события административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Поэтому нельзя признать установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.Е.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Н.Е.А. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его защитник по доверенности Б.И.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Боровичского межрайонного прокурора Савкин Д.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными: отсутствие заявки на уборку снежного вала в свою очередь не освобождает лиц, ответственных за данную уборку, принять все меры к обеспечению безопасности дорожного движения, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, содержащие описание события правонарушения.

Выслушав защитника Н.Е.А. – Б.И.А., прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья приходит к следующему выводу.

Согласно материалов исследованного дела об административном правонарушении дорожный мастер ООО «<данные изъяты>» Н.Е.А., являясь должностным лицом, ответственным за состоянием дорог, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрёстке улиц Л. Павлова и <адрес> допустил наличие снежного вала высотой 78 см. на пересечении проезжих частей автомобильных дорог в одном уровне в зоне треугольника видимости, чем нарушил требования п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 и не выполнил свои должностные обязанности по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, тем самым нарушив требования п.13 ОП ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № от 23.10.2993г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать кроме представителей власти лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного административного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.8 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р50597-93», формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес>, выявлено наличие снежного вала на пересечении проезжих частей автомобильных дорог высотой 78 см., что является нарушением требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства были зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. № от 29.10.2014г., а также положениями должностной инструкции дорожного мастера ООО «<данные изъяты>», на дорожного мастера Н.Е.А. возложен комплекс работ по содержанию уличной дорожной сети <адрес>, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93 (п.2.2. Инструкции).

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Центр по работе с населением» и ООО «<данные изъяты>», предметом контракта является выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети <адрес>, в соответствии с объемами работ и условиями, указанными в Техническом задании Заказчика (приложение № к Контракту).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявителем как должностным лицом были приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры для своевременного выявления данного несоответствия участка дороги требованиям ГОСТа и его устранения, в том числе и в рамках указанного муниципального контракта, суду не представлено.

Заявителем не принято необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них, не представлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники, а также обращения к заказчику с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных мероприятий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Таким образом, старший инспектор ДИ и ОД ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» правильно пришел к выводу о совершении Н.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Совершенное Н.Е.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Никаких нарушений, связанных с процедурой и порядком привлечения Н.Е.А. к административной ответственности не установлено. Административный материал в отношении Н.Е.А. исследовался должностным лицом при рассмотрении в полном объёме, всем доказательствам дана правильная оценка. Оснований не доверять доводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлено, поскольку данные доводы подтверждены административным материалом.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом, уполномоченным составлять их. Постановление о привлечении Н.Е.А. вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции и в установленные законом сроки. Все вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.

Действия Н.Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ и наказание определено с учетом требований закона и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения Н.Е.А. к административной ответственности не установлено. Права Н.Е.А. при составлении и рассмотрении административного материала не нарушены.

Доводы Н.Е.А., изложенные в жалобе и в судебном заседании, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о привлечении к административной ответственности Н.Е.А. по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Б.И.А., действующей в защиту Н.Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                            О.В. Михайлова