Решение по делу № 2-4002/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-4002/2017 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Морочковской ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Морочковская ФИО10 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 29.12.2010 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. С 17.07.2017 истец уволена по п. ..... Трудового кодекса РФ – сокращение штата работников организации. Морочковская Н.Н. считает данное увольнение незаконным по причине того, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. В связи с этим, истец просит восстановить её в должности <данные изъяты> ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ..... (л.д. 3).

В ходе судебного заседания истец Морочковская Н.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным исковом заявлении.

Представитель истца Матигоров И.Г. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что считает увольнение истца незаконным по следующим причинам: после проведения процедуры сокращения штата в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» остались должности <данные изъяты> которые закреплены за работниками находящимися в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, указанные должности вакантны, однако ответчик не предложил истцу занять указанные должности перед увольнением; перед увольнением ответчик предлагал истцу перевестись на должность <данные изъяты> однако, в нарушение требований ст. 68 Трудового кодекса РФ не ознакомил истца с должностной инструкцией уборщика. Также, по мнению представителя истца, ответчиком произведено мнимое сокращение штата, так как вместо должностей <данные изъяты> в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» введены должности <данные изъяты>, которые осуществляют идентичные должностные обязанности, при этом, <данные изъяты> существенно уменьшена заработная плата.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» Большаков А.Н. в судебном заседании иск не признал, считает увольнение истца законным и обоснованным, просил отказать истцу в иске по доводам, изложенным в письменном возражении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что с 15.05.2002 истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>, местом работы истца установлено <данные изъяты> ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором ..... (л.д. 13) и приказом о приеме работника на работу от ..... (л.д. 14).

Членом профсоюзной организации истец не являлся.

В связи с производственной необходимостью для рационального распределения должностных обязанностей, главным врачом ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» издан приказ от ..... (л.д. 15), в соответствии с которым в штатное расписание учреждения внесены изменения путем упразднения с 12.04.2017 должности «<данные изъяты> в количестве 20единиц и введения в штатное расписание должности <данные изъяты>» в количестве 20единиц.

Также принято решение внести в штатное расписание учреждения следующие изменения: упразднить должность «<данные изъяты>» в количестве 62 единиц по истечение двухмесячного срока с момента уведомления работников о сокращении, что подтверждается приказом главного врача ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» от ..... (л.д. 16).

Согласно данным приказам подлежали сокращению все должности санитарок, в том числе должность истца.

В связи с предстоящим сокращением, 13.04.2017 истцу вручено уведомление от 12.04.2017 о сокращении её должности по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления, а также работодателем предложено истцу перевестись на вакантную должность <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 17).

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что истец не согласилась перевестись на предложенную должность <данные изъяты>, Морочковская Н.Н. уволена с 17.07.2017 на основании п. ..... кодекса РФ, в соответствии с приказом ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» от ..... (л.д. 19).

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанными материалами гражданского дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п. ..... которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» вправе производить сокращение своего штата, с последующим увольнением работников занимающих сокращенные должности.

Из исследованных, в ходе судебного заседания, штанных расписаний, действовавших с 12.04.2017 (л.д. 43-63), с 13.04.2017 (л.д. 66-86), с 17.07.2017 (л.д.89-109), с 18.07.2017 и в настоящее время (л.д. 110-131), следует, что до 12.04.2017 у ответчика имелись должности «<данные изъяты>», после чего данные должности стали сокращать и к 17.07.2017 должность истца сокращена. Указанные сокращенные должности не восстанавливались.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в учреждении остались должности «<данные изъяты> однако на оставшихся должностях числятся работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком и в связи с этим не подлежащие увольнению по инициативе работодателя. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком приобщены приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком указанным работникам.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически произведено сокращение должности истца.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Во исполнение данных требований законодательства истцу предлагалось 13.04.2017 перевестись на имеющуюся в учреждении должность «<данные изъяты>», однако истец отказался от данного предложения.

Довод истца и её представителя о том, что Морочковская Н.Н. не была ознакомлена с должностной инструкцией по предлагаемой должности, не может свидетельствовать о не исполнении ответчиком требований ст. 81 Трудового кодексаРФ, поскольку такая обязанность на работодателя законом не возложена.

Кроме того, данных об обращении истца к работодателю с целью ознакомления с должностной инструкцией и отказе ему в этом, в деле не имеется, при этом, ответчик оспаривает факт такого обращения.

Ссылка представителя истца на положения ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой на работодателя возлагается обязанность ознакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, судом не принимается во внимание как основанная на неверном толковании норм права. Положения данной нормы закона применяются при приеме работника на работу, а не при сокращении численности и штата организации, оснований для применения аналогии закона не имеется в связи с тем, что вопросы о сокращении штата и о переводе работника на другую работу урегулированы Трудовым кодексом РФ.

Довод истца и её представителя о наличии у ответчика, на момент увольнения Морочковской Н.Н., вакантных должностей <данные изъяты> занимаемых работниками находящимися в отпуске по уходу за ребенком судом отклоняется.

Из системного анализа положений ст.ст. 81, 256 Трудового кодекса РФ в совокупности и взаимной связи с другими нормами Трудового кодекса РФ следует, что под вакантной должностью необходимо понимать свободную должность, не занятую никем из работников. Следовательно, должность, занятая работником, временно отсутствующим в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, а потому работодатель не обязан предлагать работнику, увольняемому по сокращению численности или штата должность, занятую другим временно отсутствующим работником.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам других вакантных должностей, которые истец могла бы занимать, выполняя должностные обязанности с учетом своей квалификации, у ответчика на момент её увольнения не имелось.

Доводы истца и её представителя о фиктивном сокращении штата в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых видно, что должность «<данные изъяты> упразднена в указанном учреждении и должность истца исключена из штатного расписания.

Кроме того, функции санитарки операционного отделения и вновь введенной должности <данные изъяты> не являются тождественными. Как следует из анализа должностной инструкции <данные изъяты> ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» и должностной инструкции <данные изъяты>, представленные в материалы дела, указанные должности имеют различия по объему и виду обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец уволена по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, работодателем соблюден порядок увольнения истца, а также, что расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП», а соответственно не подлежат и удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Морочковской ФИО11 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин