Решение по делу № 2-4/2014 (2-1107/2013;) ~ M-1093/2013 от 31.07.2013

<данные изъяты>

2-4/2014                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014года                                                                                                   г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием адвоката Овсянкиной Е.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Виктора Алексеевича к Антоновой Любовь Александровне, Мамыкину Александру Васильевичу, Почуевой Ольге Николаевне о признании права на обязательную долю в наследстве и права долевой собственности, встречному иску Антоновой Любовь Александровны, Мамыкина Александра Васильевича к Трофимову Виктору Алексеевичу о признании совместной собственностью супругов, уменьшении обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Л.А.,Мамыкин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Трофимову В.А. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства.

Трофимов В.А. обратился со встречным иском к Антоновой Л.А., Мамыкину А.В., Почуевой О.Н. о признании права на обязательную долю и признании права собственности.

Впоследствии истцы Антонова Л.А., Мамыкин А.В. от исковых требований к Трофимову В.А. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства отказались, отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Антонова Л.А., Мамыкин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Трофимову В.А. о признании совместной собственностью супругов садового участка № № расположенного в коллективном саду <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежных средств, признании права собственности.

В судебное заседание истец Антонова Л.А. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца-ответчика Антоновой Л.А.- Почуева О.Н. исковые требования Антоновой, Мамыкина поддержала, исковые требования Трофимова не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истцов - ФИО1 До смерти ФИО1 проживала в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на учете в психоневрологическом диспансере, не могла ухаживать за собой. Ответчик также не осуществлял за ней должного ухода. По результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании ФИО1 недееспособной. Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила <данные изъяты> долю в квартире своему мужу - Трофимову В.А., тогда как ранее ею было оформлено завещание на племянников Антонову и Мамыкина. Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> признан недействительным. Указанным решением установлен факт совместного проживания Трофимова В.А. и ФИО1 как мужа и жены с ведением общего хозяйства с момента расторжения брака. Данный вывод является для суда преюдициальным для иска о разделе наследственного имущества. Трофимов В.А. и ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут. Однако решением суда установлено, что Трофимовы проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 было составлено завещание на квартиру по адресу: <адрес> После ее смерти открылось наследственное имущество в виде указанной квартиры и иного имущества, которое было нажито в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Право собственности на данное имущество оформлено не было. Данное имущество состояло из садового участка № в коллективном саду <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в совместной собственности супругов имелся жилой дом, построенный в период совместного проживания за счет их личных средств. Данный дом продан Трофимовым В.А. за <данные изъяты> рублей после смерти ФИО1 Поскольку указанное имущество было построено за счет общих средств, но не оформлено в установленном законом порядке, за ФИО1. должно быть признано право собственности и включено в наследственную массу <данные изъяты> доля в следующем имуществе: садовом участке, жилом доме. Кроме того, в ОАО «Сбербанк» имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Данные денежные средства были сняты Трофимовым В.А. с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании органа опеки и попечительства обратиться в суд о признании ФИО1 недееспособной и с последующим назначением опекуном Почуевой О.Н. Указанные денежные средства на момент смерти находились у Трофимова В.А. дома и не были потрачены. Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав наследственного имущества. Трофимов является единственным наследником по закону. Истцы являются наследниками по завещанию. Все наследники обратились с заявлением о принятии наследства. Трофимов обратился в суд с иском о признании права на обязательную долю в размере <данные изъяты> в двухкомнатной квартире, которая является предметом завещания. Наследственная масса после смерти ФИО1 за вычетом супружеской доли Трофимова В.А. состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в садовом участке № №, расположенного в коллективном саду <данные изъяты> <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а и <данные изъяты> доли денежных средств, что составляет <данные изъяты> рублей. Доля Трофимова В.А. в наследственной квартире с учетом уточненных требований составляет <данные изъяты> доля Мамыкина и Антоновой по <данные изъяты> за каждым. Просит признать собственностью супругов Трофимова В.А. и ФИО1 садовый участок № №, расположенный в коллективном саду <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в садовом участке № №, <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю имущества в виде предметов домашнего обихода; признать за Трофимовым В.А. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать за Мамыкиным А.В., Антоновой Л.А. по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец-ответчик Мамыкин А.В. свои исковые требования поддержал, исковые требования Трофимова В.А. не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО1 При жизни в ДД.ММ.ГГГГ году она оформляла завещание, которым квартиру по адресу: <адрес> завещала ему и Антоновой. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 оформила договор дарения, которым <данные изъяты> долю квартиры подарила Трофимову В.А. Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и завещание от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, поскольку ФИО1 в момент совершения указанных сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала квартиру ему и Антоновой в равных долях. Просит определить обязательную долю Трофимова В.А. в наследственном имуществе с учетом обстоятельств изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Почуева О.Н. исковые требования Трофимова не признала, просила включить в состав наследственного имущества кроме квартиры, жилой дом, денежные средства, садовый участок, в связи с чем, обязательную долю Трофимова уменьшить.

Истец-ответчик Трофимов В.А. свои исковые требования поддержал, исковые требования Антоновой, Мамыкина не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга-ФИО1 Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ году его супруга оформила завещание, завещав свою квартиру Антоновой и Мамыкину. Он имеет право на данную квартиру, так как последнее завещание его супруги от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, а он является единственным наследником по закону. С доводами ответчиков о признании дома, садового участка и денежных средств совместно нажитым имуществом супругов он не согласен, так как в браке с ФИО1 состоял с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО1 Несмотря на то, что он с ФИО1 проживал совместно, однако бюджет у них был раздельный. Жилой дом по <адрес> он построил сам до брака с ФИО1 садовый участок также принадлежит ему, он является членом садоводческого товарищества, денежные средства, находящиеся на его счете также принадлежали ему. При совместной жизни о том, что это совместное имущество они не договаривались. Телевизор, ковер, холодильник, стиральная машина принадлежат ему, так как приобретены на его средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, признать его собственником квартиры.

Третье лицо нотариус нотариального округа Белорецкого района и г. Белорецка РБ ФИО2 нотариус нотариальной палаты Ульяновской области нотариального округа г. Ульяновск ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. 1112, 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; днем открытия наследства является день смерти гражданина; местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в котором все свое имущество, в том числе двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала Антоновой Л.А., Мамыкину А.В. в равной доле каждому. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, в том числе вышеуказанную двухкомнатную квартиру, Антоновой Л.А., Мамыкину А.В. в равных долях. Также ДД.ММ.ГГГГ Трофимова по договору дарения подарила <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> Трофимову В.А. Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. и ФИО1 заключили брак. Как видно из свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, о чем в книге регистрации актов гражданского состоянию произведена запись за № №

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Трофимовым В.А. и ФИО1 что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом загс администрации г. Белорецка и Белорецкого района РБ ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства обратились Почуева О.Н., Мамыкин А.В., Антонова Л.А. и Трофимов В.А.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, в том числе двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала Антоновой Л.А., Мамыкину А.В. в равной доле каждому.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1130 ГК РФ и в связи с признанием завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, наследование после смерти ФИО1 осуществляется в соответствии с прежним его завещанием, то есть в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления ФИО1 завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного или нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года, что также разъяснено пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу требований Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья, которые определяются на день открытия наследства.

Так, нетрудоспособными считаются: женщины по достижении 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту); граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности 1,2 или 3 степени (группы); лица не достигшие 18 лет (несовершеннолетние).

Судом установлено, что на момент смерти Трофимовой Н.Е. ее супруг- Трофимов В.А. являлся пенсионером по возрасту, то есть нетрудоспособным и соответственно, является наследником к имуществу своей супруги независимо от содержания завещания, и на основании ст. 535 ГК РФСФР имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере не менее 2/3. Тот факт, что Трофимов входит в круг лиц, имеющих право на обязательную долю ответчиками не оспаривается.

Как разъяснено в пп «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления).

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, в том числе двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала Антоновой л.А., Мамыкину А.В. в равной доле каждому.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Регистрация права собственности была произведена в Белорецком межрайонном БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Антоновой, Мамыкиным заявлены исковые требования о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> садового участка № в коллективном саду <данные изъяты> денежных средств, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, имущества в виде предметов домашней обстановки, стоимостью <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов истцами указано, что данное имущество приобретено Трофимовым В.А. и ФИО1 в период совместного проживания и с учетом установленного решением Белорецкого городского суд от ДД.ММ.ГГГГ факта проживания одной семьей и ведения совместного хозяйства указанное имущество является совместной собственностью супругов. Следовательно, по мнению истцов из указанного имущества подлежит выделению супружеская доля ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, которая подлежит включению в состав наследства.

Изложенные доводы суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах загса актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах загса актов гражданского состояния.

Как установлено в судебном заседании Трофимов В.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Трофимовы проживали одной семьей, как до регистрации брака, так и после его регистрации. До регистрации брака супруги прожили совместно более <данные изъяты> лет и вели общее хозяйство».

Между тем, исходя из основных принципов действующего семейного законодательства РФ, приобретенное в период фактического проживания без регистрации брака не приобретает статус совместно нажитого имущества. Фактические семейные отношения, не оформленные юридически, то есть без регистрации в органах загса, не дают правовых оснований для признания лиц супругами, и, соответственно, отсутствуют юридические основания для возникновения совместной собственности лиц, ведущих совместное хозяйство, которое за счет общих трудовых материальных вложений приобрели какое-то имущество. Имущественные отношения таких лиц подпадают под юрисдикцию не семейного, а гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлено долевая собственность этих лиц, основанием для возникновения общей долевой собственности является закон или договор (п.4 ст. 244 ГК РФ).

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.А. на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для возведения жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом БТИ

Собственником жилого дома на момент смерти ФИО1 на основании указанного договора является Трофимов В.А., что подтверждается справкой Белорецкого филиала ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на спорный жилой дом возникло у Трофимова до регистрации брака - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о том, что строительство дома осуществлялось Трофимовым В.А. и ФИО1 совместно, с намерением создать общую совместную собственность Антоновой, Мамыкиным не представлено. Суду не представлено доказательств, что на протяжении совместного проживания с Трофимовым В.А., ФИО1 высказывались претензии, либо имелась договоренность о создании общей собственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Пунктом 5 Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таких доказательств суду представлено не было.

Не находит суд оснований для включения в состав наследственного имущества садового участка № в коллективном саду <данные изъяты>

Положения гражданского законодательства о возникновении прав, закреплены в гл. 2 "Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав" ГК РФ. В качестве положений о возникновении гражданских прав ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Акт (решение) органа государственной власти или местного самоуправления в данном случае является основанием для возникновения права постоянного бессрочного пользования, права собственности (в процессе приватизации), права безвозмездного срочного пользования на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статья 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Судом установлено, что на основании решения Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № № Трофимову В.А. был предоставлен садовый участок в кооперативе <данные изъяты>

Трофимов является членом садоводческого товарищества.

Указанный участок был предоставлен Трофимову после расторжении брака с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и до регистрации с ней не брака во второй раз (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что данный земельный участок принадлежал наследодателю, и между Трофимовым В.А. и ФИО1 была определена совместная собственность, суду не представлено.

Несостоятельными суд находит доводы о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счете в Башкирском отделении ОАО «Сбербанк России» на имя Трофимова В.А. и снятых последним в ДД.ММ.ГГГГ года, за <данные изъяты> месяца до смерти наследодателя, в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку как того, требует положение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов Трофимова В.А. о том, что данные денежные средства являлись его собственностью не представлено.

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и Трофимовым В.А. договоренности о создании общей долевой собственности в виде жилого дома, садового участка, денежных средств, а совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности.

Судом установлено, что на момент смерти у ФИО1 в квартире по месту ее жительства находились предметы домашней обстановки и обихода, о чем составлен акт описи имущества.

Из указанного акта следует, что предметы домашней обстановки и обихода состоят из: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость предметов домашней обстановки и обихода составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания Трофимов В.А. указал, что имущество указанное в описи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1 за исключением <данные изъяты>, которые он приобретал на свои средства.

Доказательств приобретения спорных предметов Трофимовым В.А. либо ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, данное имущество не может быть включено в состав наследственной массы. В остальной части наличие предметов обстановки и обихода и принадлежность их наследодателю сторонами не оспаривалось. Таким образом, стоимость предметов домашней обстановки и обихода составляет <данные изъяты> рубля.

На основании приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что наследником по закону после смерти ФИО1 являлся ее супруг - Трофимов В.А.

Соответственно его обязательная доля в наследственном имуществе составляет <данные изъяты>

Наследниками по завещанию в равных долях являются Антонова Л.А. и Мамыкин А.В.

Наследственное имущество после смерти ФИО62 состоит из квартиры и предметов домашней обстановки согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ за исключением <данные изъяты>

Доля наследников по завещанию за вычетом обязательной доли составляет <данные изъяты> так как имущество было завещано в равных долях, доля наследников по завещанию составляет по <данные изъяты> каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Виктора Алексеевича к Антоновой Любовь Александровне, Мамыкину Александру Васильевичу, Почуевой Ольге Николаевне о признании права на обязательную долю в наследстве и права долевой собственности удовлетворить.

Признать за Трофимовым Виктором Алексеевичем право на обязательную долю в размере <данные изъяты> наследственного имущества состоящего из квартиры, предметов домашней обстановки и обихода.

Признать Трофимова Виктора Алексеевича собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования Антоновой Любовь Александровны, Мамыкина Александра Васильевича к Трофимову Виктору Алексеевичу о признании совместной собственностью супругов, уменьшении обязательной доли удовлетворить частично.

Признать за Трофимовым Виктором Алексеевичем право собственности на имущество в виде предметов домашней обстановки и обихода в размере <данные изъяты> доли на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Признать за Мамыкиным Александром Васильевичем право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Признать за Антоновой Любовь Александровной право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 года.

Председательствующий судья:           <данные изъяты>                           О.Р. Пиндюрина