Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2015 ~ М-1542/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2632/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием представителя истца Башкатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова А. А.овича к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», в дальнейшем свои требования уточнил, просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата обезличена>г. около 02 час. 20 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самойленко Д.С., и автомобиля LADA-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением Курьянова С.Н. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Самойленко Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2014г., постановлением о наложении административного штрафа от 30.12.2014г. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ССС № <данные изъяты>. 02.02.2015г. истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к оценщику ИП Кулькову В.С. Согласно отчету <номер обезличен> от 23.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Карнаухов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие.

Представитель истца Башкатова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Карнаухова А.А., просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения, причина его неявки суду не известна. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие представитель ответчика не обращался.

С согласия представителя истца рассмотрение дела проведено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Карнаухова А. А.овича подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Карнаухову А. А.овичу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26.

<дата обезличена>г. около 02 час. 20 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением Самойленко Д.С., и автомобиля LADA-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением Курьянова С.Н. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Самойленко Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2014г., постановлением о наложении административного штрафа от 30.12.2014г.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ССС № <данные изъяты>.

02.02.2015г. истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к оценщику ИП Кулькову В.С.

Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 23.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

02.03.2015г. представителем истца по доверенности Башкатовой Е.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика ИП Кулькова В.С., при этом, выплату страхового возмещения представитель истца просила перечислить на счет Ковтун И.А.

Рассмотрев претензию представителя истца, ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, перечислив данную сумму на счет Ковтун И.А., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 12.03.2015г.

Указанная выплата произведена ответчиком на основании отчета ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» <номер обезличен> от 18.02.2015г., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании стороны на назначении по делу судебной экспертизы не настаивали.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <дата обезличена> года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете независимого оценщика ИП Кулькова В.С. <номер обезличен> от 23.02.2015г., представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК Согласие» в пользу Карнаухова А.А. составляет <данные изъяты> руб. Истцом в судебном заседании уменьшены исковые требования к ответчику в части взыскания недоплаты страхового возмещения до <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований в данном случае федеральным законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные Карнауховым А.А. исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «СК Согласие» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 02.02.2015г. Истец просит взыскать неустойку с 23.02.2015г. и по день вынесения решения.

Учитывая изложенное, со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 23.02.15г. по 06.04.15г. Соответственно, неустойка за 42 дня просрочки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) * 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░