Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10989/2017 от 16.03.2017

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-10989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Волкова < Ф.И.О. >8 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Волкова < Ф.И.О. >9 по доверенности Зверевой < Ф.И.О. >10 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебных расходов.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волкова Е.В. по доверенности Зверева Н.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое – об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2015 года между Волковым Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита №<...> на сумму <...> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19, 15%.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года Волков Е.В. также подписал распоряжение клиента на страхование, согласно которому выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события, оплатив страховую премию в размере 244288, 35 рублей, которая была включена в сумму выдаваемого кредита.

Согласно указанного заявления заемщик также выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Сбербанк России»; на взимание банком платы, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с распоряжением клиента, истец был ознакомлен и выразил свое согласие, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами кредитного учреждения, а также поручил банку включить стоимость участия в программе страхования в соответствии с тарифами в сумму кредита.

Таким образом, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика; доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что отказ Волкова Е.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно природы данной сделки; ему была предоставлена неполная и недостоверная информация.

Между тем, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец не был лишен права не принимать на себя указанные обязательства, однако собственноручные подписи подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и оплату страхового взноса, путем безналичного перечисления средств с расчетного счета заемщика.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Волкова Е.В. к ПАО «Сбербанк России» является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В остальной части решение суда не обжалуется; иных доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении иска в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: