Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2014 от 04.06.2014

Дело № 12-109/14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                              02 июля 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием заявителя Паращука Н.В.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев материал по жалобе Паращука Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.05.2014 года о привлечении Паращука Н.В. к административной ответственности в порядке статьи 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Паращук Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.05.2014 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, имевшего место 16.04.2014 года в 08 часов 30 минут, когда он, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, в расположении дома 8 по ул.Лодыгина, г.Саранска, управлял автомобилем ВАЗ-21120 р/з № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Паращук Н.В., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и отправить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения. Так при составлении протокола об административном правонарушении им было указано фактическое место его проживании, и сотрудник ГИБДД сделал запись в протоколе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28.04.2014 года в 10 часов мировым судьей Октябрьского района г.Саранска. В указанное время он приходил к мировым судьям, но ему сказали, что дело еще не поступило и он стал ожидать вызова в суд. В последствии он узнал, что дело было рассмотрено мировым судьей Пролетарского района. Полагает, что ненадлежащие извещение его о времени и месте рассмотрения дела не позволило ему представить в суд доказательство о его не виновности, поскольку согласно заключению медицинского освидетельствования от 16.04.2014 года признаков употребления алкоголя и наркотиков у него не выявлено.

В судебном заседании Паращук Н.В. доводы изложенные в жалобе, полностью подтвердил. Пояснив, что зарегистрирован он по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> При составлении протокола об административном правонарушении он сообщил адрес своего фактического места проживания, но по указанному адресу, каких либо вызовов в суд он не получал. При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД ему было сообщено, что дело будет рассматриваться мировым судьей Октябрьского района 28.04.2014 года в 10 часов. При явки в указанное время к мировым судьям Октябрьского района ему было разъяснено, что его дело в суд еще не поступило и было предложено ожидать вызова. Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие не позволило ему представить суду доказательства его не виновности, поскольку после оформления всех документов, и будучи не согласным с установлением факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, он в тот же день по собственной инициативе прошел повторное освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения у него установлено не было, что подтверждается выданным ему протоколом медицинского освидетельствования. При этом просит суд обратить внимание, на существенные расхождения показаний приборов при установлении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 16 апреля 2014 года в 08 часов 30 минут, на ул.Лодыгина г.Саранска, Паращук Н.В., управляя автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Паращук Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. 13 АО N 020430 от 16.04.2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Паращука Н.В. составила 0,161 мг/л. В виду несогласия с результатами освидетельствования, Паращук Н.В. с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол сер.13АН № 010690 от 16.04.2014 года).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 70 от 16.04.2014 года на состояние опьянения лица, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Паращука Н.В. по результатам первого исследования – 0,24 мг/л; по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования – 0,23 мг/л; по результатам третьего исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания второго исследования – 0,22 мг/л.

Факт управления Паращуком Н.В. 16.04.2014 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении сер. 13 АП N 071071 от 16.04.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ N 021680 от 16.04.2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.13 АО № 020430; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сер. 13 АН N 010690 от 16.04.2014 года, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с соблюдением требований правил, предусмотренных статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Паращука Н.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Саранска от 22 апреля 2014 года дело в отношении Паращука Н.В. принято к производству и назначено к рассмотрению на 16 часов 10 минут 12 мая 2014 года.

В материалах дела содержится письмо с судебной повесткой, направленное в адрес фактического проживания Паращука Н.В. 24 апреля 2014 года. 12.05.2014 года письмо вернулось в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания. Однако Паращук Н.В. фактически уклонился от получения сведений, таким образом, распорядившись своим правом на защиту.

Указание в жалобе, о введение его в заблуждение, уведомлением сотрудником ГИБДД о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылка в жалобе на проведенное Паращуком Н.В. по собственной инициативе медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения (протокол №ЭАО-660), не может быть принята, как доказательство его невиновности в совершенном правонарушении, поскольку, повторное освидетельствование проведено Паращуку Н.В. спустя более шести часов после его первоначального освидетельствования, так как согласно бумажному носителю теста, данный тест сотрудником ГИБДД был проведен в 08 часов 45 минут 16.04.2014 года, самостоятельное же медицинское освидетельствование проведено Паращуком Н.В. согласно протоколу в 15 часов 50 минут 16.04.2014 года.

При этом суд так же учитывает, что при освидетельствовании Паращука Н.В. были учтены все возможные погрешности в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,16 мг/л. (Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При установленных обстоятельствах постановление о привлечении Паращука Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.05.2014 года, вынесенное в отношении Паращука Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья