Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 (12-864/2022;) от 13.12.2022

№ 12-53/2023 (12-864/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-009252-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

     23 января 2023г.               г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздевой ФИО9 на определение УУП ОУУП и ПДН ПП «Гагаринский» ОП по Промышленному району Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ

Определением УУП ОУУП и ПДН ПП «Гагаринский» ОП по Промышленному району Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО8

Не согласившись с указанным определением, Гвоздева П.Н. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного процессуального решения, немотивированность определения, непроведение проверки с целью установления обстоятельств, указанных в ее заявлении. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Гвоздева П.Н. не явилась. Обеспечила явку своего представителя Джубандикова Н.А. (по доверенности), который доводы жалобы поддержал. Указал, что проверка по заявлению не проводилась, оспариваемое постановление немотивированно.

УУП ОУУП и ПДН ПП «Гагаринский» ОП по Промышленному району Управления МВД России по г.Самаре ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался посредством направления почтовой корреспонденции.

ФИО8 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление подана Гвоздевой П.Н. с пропуском установленного срока, заявлено ходатайство о его восстановлении.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что копия постановления получена Гвоздевой П.Н. за пределами срока обжалования, в связи с чем, суд считает причины пропуска процессуального срока уважительными и считает необходимым восстановить его.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", далее - Закон о полиции).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки Яковенко О.С., связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева П.Н. обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Самаре с заявлением о противоправных действиях собственников квартиры № по <адрес>.

Заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

22.11.2022г. УУП ОУУП и ПДН ПП «Гагаринский» ОП по Промышленному району по г.Самаре ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения по факту незаконного обустройства крыльца с фасадной стороны здания, оснащенного рекламной конструкцией и козырьком.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ограничилось ссылкой на наличие Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2015г. по делу №33-8809, согласно которому в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

        Вместе с тем, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Эти требования должностным лицом ОП по Промышленному району Управления МВД России не выполнены. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения применительно к диспозиции ст. 19.1 КоАП РФ, не указаны обстоятельства и факты, установленные в ходе проведения проверки по заявлению Гвоздевой Н.М., им не дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты, оспариваемый акт должным образом не мотивирован.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения в административной ответственности, установленный для ст.19.1 КоАП РФ согласно ст.4.5 КоАП РФ не истек, суд в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установив допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, считает необходимым отменить оспариваемое определение и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, вынесшим оспариваемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Определение УУП ОУУП и ПДН ПП «Гагаринский» ОП по Промышленному району Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ - отменить.

Направить материал по заявлению Гвоздевой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП за №, в УМВД России по г.Самаре (443093 г.Самара, ул.Мориса Тореза, 12) на новое рассмотрение.

Жалобу Гвоздевой ФИО11 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

    Судья                                                 В.С.Мамакина