Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5280/2019 от 08.02.2019

Судья: Уварова О.А.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И.,

                  при секретаре                   Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Епифановой О. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Банка РСБ24 (АО) к Епифановой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Епифановой О.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился с вышеуказанным иском к Епифановой О.В., в котором просил, взыскать с ответчика в пользу Банк РСБ24 (АО) задолженность по кредитному договору оферты <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 347 375 руб. 59 коп., в том числе: остаток основного долга 175 106 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 172 268 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 673 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Банк РСБ24 (АО) предоставил Епифановой О.В. кредит в сумме 332 268,44 руб. на основании кредитного договора оферты <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами на срок до <данные изъяты>, по процентной ставке 35 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> у него образовалась задолженность в размере 347 375,59 руб.

Епифанова О.В. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями согласна в части взыскания основного долга по кредиту в сумме 175106 руб. 74 коп. и процентов в размере 51016 руб. 36 коп. В остальной части исковые требования не признала.

     Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Епифанова О.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> Банк РСБ24 (АО) предоставил Епифановой О.В. кредит в размере 332 268,44 руб. на основании кредитного договора оферты <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами на срок до <данные изъяты>, по процентной ставке 35 % годовых.

На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и лицевого счета ответчика задолженность ответчика Епифановой О.В. по состоянию на <данные изъяты> составляет 347 375 руб. 59 коп., в том числе: остаток основного долга 175 106 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 172 268 руб. 85 коп. (л.д. 6-7).

Доказательств неправильности произведенного расчета либо погашения задолженности ответчик суду не представила.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Епифановой О.В. направлены на переоценку выводов суда о размере задолженности по кредитному договору, не подтверждаются какими-либо достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия находит их не обоснованными и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи