Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-865/2021 от 07.09.2021

№ 2-4202/17                                     <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Сапина А.С. на основании ордера адвоката Чернышовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление взыскателя Сапина Анатолия Семеновича об индексации сумм, присужденных по гражданскому делу № 2-4202/17 по иску Сапина Анатолия Семеновича к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании долга, процентов,

установил:

Истец Сапин А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 972 188 рублей, эквивалентную 49 000 долларам США, подлежащую уплате до конца 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 08 июня 2017 года в размере 128 175,60 рублей, ссылаясь на то, что 26 сентября 2002 года истец передал ответчику в долг денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 96 000 долларов США, без определения конкретного срока возврата, то есть до востребования; договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был, однако ответчиком 26 февраля 2015 года собственноручно была написана расписка, в которой определены условия и срок возврата заемных денежных средств; решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года исковые требования Сапина А.С. к Пилипенко И.В. о взыскании долга были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Пилипенко И.В. к Сапину А.С. о признании расписки от 26 февраля 2015 года в части условия о возврате денежных средств в долларах США недействительной было отказано, указанное решение вступило в законную силу; 01 января 2017 года истек срок возврата ответчиком оставшейся части долга, эквивалентной 49 000 долларам США, однако свои обязательства последний в добровольном порядке не исполнил (л.д. 6-9).

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2017 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

        Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2017 с Пилипенко Игоря Владимировича в пользу Сапина Анатолия Семеновича взысканы денежные средства по договору займа от 26 февраля 2015 года в размере 2 972 188 рублей, эквивалентные 49 000 долларам США, подлежащим уплате до конца 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 248 716,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 рублей, всего 3 244 606,55 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко И.В. – без удовлетворения.

        Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.08.2018 с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Сапин А.С. обратился в суд с заявлениями об индексации присужденных к взысканию денежных сумм в размере 3 244 606,55 руб. по решению суда от 04.12.2017 и 59 000 руб. по определению от 31.08.2018 по настоящему гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2020 года заявления Сапина Анатолия Семеновича об индексации указанных денежных суммы оставлены без рассмотрения.

        Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июля 2021 года вышеуказанное определение отменено.

        Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.11.2021, к производству суда принято уточненное заявление Сапина А.С., в котором он просил произвести индексацию присужденных в его пользу с Пилипенко И.В. денежных сумм по настоящему гражданскому делу на дату судебного заседания в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по индексу потребительских цен по Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца Сапина А.С. на основании ордера адвокат Чернышова И.А. заявление об индексации поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Истец Сапин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно.

        Ответчик Пилипенко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно, в заявлении в суд просил рассматриваемое заявление оставить без рассмотрения, поскольку определением арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление об индексации подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

        Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2017 с Пилипенко Игоря Владимировича в пользу Сапина Анатолия Семеновича взысканы денежные средства по договору займа от 26 февраля 2015 года в размере 2 972 188 рублей, эквивалентные 49 000 долларам США, подлежащим уплате до конца 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 248 716,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 рублей, всего 3 244 606,55 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.08.2018 с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

В Ленинском РОСП УФССП по Воронежской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Пилипенко И.В. в том числе по исполнительным производствам:

№-ИП, возбужденном 21.08.2018 на основании исполнительного листа № от 04.12.2017, выданного Центральным районный судом г. Воронежа, предмет исполнения: задолженность в размере 3244606,55 руб. в отношении должника Пилипенко И.В. в пользу взыскателя Сапина А.С. Денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству не взыскивались. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 3 244 606,55 руб.

№-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа № от 31.08.2018, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №, вступившему в законную силу 31.08.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 59 000 руб., в отношении должника Пилипенко И.В. в пользу взыскателя Сапина А.С. Денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству не взыскивались. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 59 000 руб.

Доказательств исполнения указанных выше исполнительных документов, в том числе частичного, в рамках сводного исполнительного производства, должник применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения заявления Сапина А.С. не принят.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно данному постановлению Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных судебными актами денежных сумм в соответствии с законом в его истолковании Конституционным Судом РФ в постановлении от 12 января 2021 года N 1-П.

В названном Постановлении не содержится критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, следовательно, и отсутствует запрет на использование для расчета данной индексации индексов потребительских цен по месту жительства взыскателя.

Указанный подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 года по делу N 5-КГ18-152, а также требованиям абзаца 5 статьи 316 ГК РФ, согласно которому если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (Определения Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9, от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).

Таким образом, индексация должна осуществлять на основании индексов роста потребительских цен в Воронежской области по месту жительства взыскателя Сапина А.С..

Как указывалось выше доказательств погашения задолженности по решению и определению суда суду не представлено.

        Норма ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

        Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

        Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

        Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Так как предусмотренная ст. 208 ГПК РФ компенсация не является санкцией, суд приходит к выводу о том, что компенсация производится независимо от причин, по которым решение суда не было исполнено своевременно в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по неоконченному исполнительному производству. Применение норм материального права о сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальными нормами, не основано на законе.

Таким образом, за задержку исполнения решения суда от 04.12.2017 должником Пилипенко И.В. за период с 04 декабря 2017 года по 12 июля 2021 года размер индексации составляет 654 566,19 руб.

Расчет:

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
	с	по	дней
3 244 606,55	04.12.2017	Начальная задолженность 3 244 606,55 руб.
3 244 606,55	04.12.2017	31.12.2017	28	100,32	+0,32% ? (28 / 31) ? 3 244 606,55	+ 9 377,96 р.
3 253 984,51	01.01.2018	31.05.2019	516	106,71	+ 3 253 984,51 ? (1,0027 ? 1,0026 ? 1,0023 ? 1,0043 ? 1,0033 ? 1,0050 ? 1,0028 ? 1,0000 ? 1,0021 ? 1,0031 ? 1,0067 ? 1,0105 ? 1,0098 ? 1,0023 ? 1,0017 ? 1,0027 ? 1,0032 - 1)	+ 218 238,23 р.
3 472 222,74	01.06.2019	30.06.2019	30	99,95	месяц исключён	-
3 472 222,74	01.07.2019	31.07.2019	31	100,24	+ 3 472 222,74 ? (1,0024 - 1)	+ 8 333,33 р.
3 480 556,07	01.08.2019	31.08.2019	31	99,70	месяц исключён	-
3 480 556,07	01.09.2019	30.09.2019	30	99,87	месяц исключён	-
3 480 556,07	01.10.2019	31.03.2020	183	102,75	+ 3 480 556,07 ? (1,0021 ? 1,0041 ? 1,0020 ? 1,0074 ? 1,0031 ? 1,0085 - 1)	+ 95 682,35 р.
3 576 238,42	01.04.2020	12.07.2021	468	109,03	3 576 238,42 х (1,0106 ? 1,0054 ? 1,0021 ? 1,0043 ? 1,0010 ? 1,0079 х 1,0076 ? 1,0100 ? 1,0066 ? 1,0090 ? 1,0069 ? 1,0169 х 1,0069 ? 1,0058 ? 0,62% х (12/31) – 1)	+322 934,32 р.
Всего проценты индексации: 654 566,19 руб.

За задержку исполнения определения суда от 31 августа 2018 года должником Пилипенко И.В. за период с 31 августа 2018 года по 12 июля 2021 года размер индексации составляет 10 093,61 руб.

Расчет:

Сумма	Период расчёта				% за период		Формула	Начисление
	с	по	дней
59 000,00	31.08.2018	Начальная задолженность 59 000,00 руб.
59 000,00	31.08.2018	31.08.2018		1		100,00	+0,00% ? (1 / 31) ? 59 000,00		+ 0,00 р.
59 000,00	01.09.2018	31.05.2019		273		104,28	+ 59 000,00 ? (1,0021 ? 1,0031 ? 1,0067 ? 1,0105 ? 1,0098 ? 1,0023 ? 1,0017 ? 1,0027 ? 1,0032 - 1)		+ 2 528,03 р.
61 528,03	01.06.2019	30.06.2019		30		99,95	месяц исключён		-
61 528,03	01.07.2019	31.07.2019		31		100,24	+ 61 528,03 ? (1,0024 - 1)		+ 147,67 р.
61 675,70	01.08.2019	31.08.2019		31		99,70	месяц исключён		-
61 675,70	01.09.2019	30.09.2019		30		99,87	месяц исключён		-
61 675,70	01.10.2019	31.03.2020		183		102,75	+ 61 675,70 ? (1,0021 ? 1,0041 ? 1,0020 ? 1,0074 ? 1,0031 ? 1,0085 - 1)		+ 1 695,50 р.
63 371,19	01.04.2020	12.07.2021		468		109,03	63 371,19 х (1,0106 ? 1,0054 ? 1,0021 ? 1,0043 ? 1,0010 ? 1,0079 х 1,0076 ? 1,0100 ? 1,0066 ? 1,0090 ? 1,0069 ? 1,0169 х 1,0069 ? 1,0058 ? 0,62% х (12/31) – 1)		+ 5722,41 р.
Всего проценты индексации: 10 093,61 руб.

        Вместе с тем требование истца о проведении индексации на дату судебного заседания по настоящему делу судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела определением арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу № № ответчик Пилипенко И.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

        Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

        В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

        Таким образом, индексация присужденных сумм в данном случае ограничена датой признания должника банкротом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 32-КГ20-2 от 31.03.2020.

        Заявленное должником Пилипенко И.В. ходатайство об оставлении заявления об индексации без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и, соответственно, невозможностью рассмотрения имущественное требование вне дела о банкротстве ответчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

        По смыслу ст. 208 ГПК РФ причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют.

        Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

        Это право взыскателя не зависит также от оснований взыскания денежной суммы и от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение статьи 208 ГПК РФ противоречило бы принципу равной обязательности решений и определений суда, вступивших в законную силу (статья 13 ГПК РФ).

        Кроме того, согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

        По смыслу вышеперечисленных положений закона и акта его толкования, в деле о банкротстве производится рассмотрение новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

        В настоящем случае подано заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

        Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.

        Индексация присужденной решением суда суммы является не санкцией в отношении должника, применение индекса инфляции к присужденной судом суммы задолженности не относится к предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" штрафным санкциям, в связи с чем указанной ходатайство должника судом признается не обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-4202/17 ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 654 566,19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-4202/17 ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 093,61 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░ ░.░.