Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6707/2017 ~ М-6573/2017 от 20.09.2017

№2-6707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиковой С. М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж для назначения пенсии,

установил:

Котикова С.М. обратилась с иском по тем основаниям, что при обращении за назначением пенсии ответчиком не были приняты архивные справки о периодах работы истицы в связи с отсутствием в них сведений о дате ее рождения. Истица просит обязать ответчика включить в ее страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме. Указала, что ее трудовая книжка была утрачена, в связи с чем она вынуждена подтверждать периоды работы архивными справками.

Представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы решения ответчика. Указал, что истица имеет 2-х детей, соответственно, ей необходим стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 17 календарных лет.

Третье лицо в ООО «Тайка» в судебное заседание своего представителя не направило, представило сведения о работе истицы. Также посредством телефонограммы представитель Общества подтвердил факт осуществления истицей трудовых обязанностей в спорный период.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пенсионное дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В силу ст.89 действовавшего до 01.01.2002 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №340-1) вобщий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

В судебном заседании установлено, что истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истице отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). Ответчиком в страховой стаж истице учтено 20 лет 08 месяцев (при требуемом – 20 лет); в стаж работы в МКС учтено 12 лет 06 месяцев 27 дней (при требуемом – 17 лет).

При этом, ответчик не учел истице в стаж спорные периоды работы, поскольку в представленных истицей архивных справках отсутствуют сведения о дате рождения истицы, а работодателем истицы ООО «Тайка» представлены индивидуальные сведения без указания кода МКС.

В качестве застрахованного лица истица зарегистрирована после 1998 года.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015); п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, периоды работы истицы до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования могут быть подтверждены документами, выдаваемыми в установленном порядке.

Как установлено, трудовая книжка у истицы утрачена. Согласно архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Стрижак (Котикова) С.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята няней в деткомбинат <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Записи произведены на основании соответствующих приказов.

Кроме того, в связи с вступлением истицы в брак, данная архивная справка содержит данные паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № паспорт гражданина СССР № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на имя Котиковой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтверждается архивной справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной на основании соответствующих распоряжений и сведений о заработной плате истицы. Кроме того, в данной справке указано на то, что в лицевых счетах за период работы ДД.ММ.ГГГГ другие работники с фамилией «Котикова», именем и отчеством «Светлана Михайловна», датой рождения «ДД.ММ.ГГГГ» не значатся.

Также обозначенный спорный период работы истицы подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ссылки на те же распоряжения, что и в архивной справке.

Принадлежность истице обозначенных архивных справок также подтверждается паспортом истицы, а также копией записи акта о заключении брака, свидетельства о рождении, которые содержат сведения о фамилии и дате рождения истицы, материалами пенсионного дела истицы.

Учреждения, в которых работала истица, находились в Архангельской области (Виноградовский район) и Суоярвском районе Республики Карелия, которые в соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 с последующими изменениями, отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истица, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Представленные суду доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, они не противоречат указанным выше правовым нормам, не опровергнуты ответчиком, не доверять им у суда нет оснований.

Учитывая изложенное выше суд считает установленным факт работы истицы в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее требования о включении их в соответствующие стажи являются обоснованными. При этом, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит учету во все виды стажа, поскольку истице он был предоставлен в период до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.21 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Тайка», за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не указан код территориальных условий труда. Между тем, работа истицы на территории г.Петрозаводска подтверждается представленными суду справками работодателя о заработной плате истицы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о начислении к ней районного коэффициента и процентной надбавки за работу в МКС. Также период работы истицы (в том числе спорный) в ООО «Тайка» подтверждается материалами гражданского дела № по иску Котиковой С.М. к ООО «Тайка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истицы в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.22 Федерального закона №400-ФЗ и достаточности у истицы специального стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии, с учетом включения в него спорных периодов, суд полагает также подлежащим удовлетворению требование о необходимости обязать ответчика назначить истице досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Котиковой С. М. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Котиковой С. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2017.