Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2019 (2-7137/2018;) ~ М-5864/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-867/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: помощника прокурора Коминтерновского района городского округа город Воронеж Павловой Ю.А.,

истца Чикалина И.В., представителя истца – адвоката Кузнецова А.С., представившего ордер №33344 от 30.11.2018 года (л.д.24), представителя ответчика – адвоката Денисова Д.А., представившего ордер №28702 от 05.12.2018 года (л.д.25),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чикалина Ильи Викторовича к Чернову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чикалин И.В. обратился в суд с иском к Чернову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что 03.11.2017 года примерно в 20 часов 30 минут у дома <адрес> водитель автомобиля ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак (№), Чернов Д.В. допустил наезд на Чикалина И.В., причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью в виде перелома средней трети диафиза левого бедра, и как легкий вред здоровью в виде раны в лобной области и раны на внутренней поверхности левого бедра. По мнению истца, между совершенными Черновым Д.В. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Чикалин И.В. находился на стационарном лечении с 03.11.2017 года по 30.11.2017 года и после выписки проходит амбулаторное лечение до настоящего времени. (ФИО3) указывает, что ни Чернов Д.В., ни члены его семьи не обращались к нему с высказыванием сожалений о случившемся и не предлагали добровольно возместить в любом объеме моральный вред, причиненный в результате совершенного Черновым Д.В. преступления. Полагает, что преступными действиями Чернова Д.В. ему причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, выразившиеся до настоящего времени в невозможности продолжать активную общественную жизнь, претерпевании сильных болей, обиды, потери сна и аппетита, а также отсутствия возможности устроить свою личную жизнь и найти работу (л.д.3-4).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Чикалин И.В. и его представитель адвокат Кузнецов А.С., представивший ордер №33344 от 30.11.2018 года (л.д.24), исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чернов Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, ранее просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие (л.д.27), предоставил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.30), в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Денисов Д.А., представивший ордер №28702 от 05.12.2018 года (л.д.25), возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку вина Чернова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а Правила дорожного движения были нарушены со стороны истца, который переходил дорогу вне положенном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом, полагал, что размер компенсации морального вреда не может превышать сумму в размере 10 000 рублей.

В заключении помощник прокурора Коминтерновского района городского округа город Воронеж Павлова Ю.А. полагала необходимым удовлетворить исковые требования Чикалина И.В. частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные и иные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, поскольку причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статья 1099 ГК РФ закрепляет общие положения компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материала КУСП (№) от 03.11.2017 года, что 03.11.2017 года примерно в 20 часов 30 минут водитель Чернов Д.В., управляя технически исправным автомобилем Лада 211440-26, регистрационный знак (№), принадлежащим ему на праве собственности, двигался в левой полосе из имеющихся двух в попутной направлении по <адрес> допустил наезд на пешехода Чикалина И.В., пересекающего проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного столкновения Чикалин И.В. получил телесные повреждения, с которыми доставлен в медицинское учреждение (л.д.50-102).

Из выписного эпикриза БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» от 30.11.2017 года следует, что Чикалин И.В. поступил 03.11.2017 года с травмами, полученными в ДТП, и до 30.11.2017 года находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» (л.д.5, 49).

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 18.12.2017 года № 7140.17 (л.д.6-10) эксперт (ФИО4) пришел к следующим выводам:

У Чикалина И.В. имелись следующие повреждения: рана в лобной области, рана на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, перелом средней трети диафиза левого бедра.

Повреждения причинены действием тупого предмета, однако, ввиду того, что по заявленному ходатайству эксперту не предоставлены рентгенограммы, установить механизм причинения перелома, а также направление травмирующего воздействия, возможности причинения повреждений в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Не исключается возможность причинения повреждений в один временной промежуток, возможно 03.11.2017 года.

Повреждения в виде ран сами по себе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждение в виде перелома диафиза левой бедренной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанный в медицинской организации диагноз «сотрясение мозга, перелом левой седальной кости, головки левой малоберцовой кости» ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих судить о наличии указанных повреждений, судебно-медицинской квалификации не подлежат.

В предоставленной документации имеются сведения о том, что при поступлении Чикалина И.В. в стационар у него в крови был обнаружен алкоголь в количестве 1.25 промм. Такие количество алкоголя в крови соответствует легкому опьянению.

Согласно выписке БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» от 04.12.2018 года из медицинской карты Чикалин И.В. с 04.11.2017 года находится на амбулаторном лечении (л.д.28).

Из справки БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» от 04.11.2017 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 422 от 04.11.2017 года следует, что у Чернова Д.В. не обнаружены клинические признаки опьянения и по результатам анализов состояние опьянения не установлено (л.д.69, 70).

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области от 29.01.2018 года № 513 эксперт (ФИО5) пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак (№), двигаясь со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, действия водителя ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак (№), в данной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.91-93).

27.02.2018 года старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО6) в рамках рассмотрения материала КУСП № 22954 от 03.11.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Чернова Д.В. состава преступления (л.д.33-34).

23.07.2018 года заместителем прокурора Коминтерновского района города Воронежа (ФИО1) вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 года (л.д.95).

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области от 29.01.2018 года № 513 (по постановлению о назначении дополнительной автотехнической экспертизы) эксперт (ФИО2) пришел к выводу об отсутствии возможности установить скорость автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак (№) (л.д.96, 97-98).

31.08.2018 года старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО6) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Чернова Д.В. состава преступления (л.д.100-101).

12.10.2018 года заместителем прокурора Коминтерновского района города Воронежа (ФИО1) вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018 года (л.д.101 обор.ст.).

22.11.2018 года старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО6) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Чернова Д.В. состава преступления (л.д.102).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события дорожно-транспортного происшествия и факта наезда принадлежащего на момент ДТП транспортного средства под управлением Чернова Д.В. на пешехода Чикалина И.В., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий и легкий вред здоровью в соответствующей части. Однако, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком Черновым Д.В. не было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.11.2017 года, что опровергает указанные Чикалиным И.В. в иске обстоятельства.

Суд учитывает, что Чикалиным И.В. в письменном заявлении от 15.02.2018 года указано на возмещение Черновым Д.В. ему материального ущерба в размере 30 000 рублей, в связи с чем Чикалин И.В. подтвердил отсутствие претензий к Чернову Д.В., а также указал на наличие причин происшествия в виде его невнимательности и не осторожности (л.д.32, 78).

Вместе с тем, поскольку ответчик являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в результате воздействия которого истцу был причинен вред здоровью, требования о компенсации морального вреда Чикалина И.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер предъявленной к взысканию истцом компенсации морального вреда является завышенным.

Ответчик в обоснование необходимости снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда просил суд учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которому он уплачивает алименты, размер его доходов в должности дворника МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №157» в сумме 3 642,37 рублей в месяц (за вычетом налога и удержанной по исполнительному листу суммы) (л.д.30, 31).

Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, поведение причинителя вреда и потерпевшего, компенсацию ответчиком причиненного истцу материального ущерба, отсутствие вины водителя источника повышенной опасности и иные установленные по гражданскому делу обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем соразмеренной, достаточной, разумной и соответствующей понесенным нравственным и физическим страданиям Чикалина И.В. считает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Доказательств того, что размер компенсации морального вреда должен составлять большую или меньшую сумму суду сторонами не предоставлено.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании ст.98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикалина Ильи Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Чернова Дмитрия Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чикалина Ильи Викторовича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чернова Дмитрия Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                Н.А. Каширина

        Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2019 года