Решение по делу № 33-14883/2017 от 23.08.2017

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-14883/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» П.В.В.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

заявление АНО «Константа» ИП Перепелица И. А. – удовлетворить;

взыскать с Козлова А. В. в пользу ИП Перепелица И. А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29500 рублей;

заявление ООО «Комплексная экспертиза» – удовлетворить;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Для разрешения спора по существу определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2017 года по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой (с учетом определения того же районного суда от 5 мая 2017 года о замене экспертного учреждения, указанного в определении суда от 23 марта 2017 года) было поручено АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на истца Козлова А.В. Стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составила 29500 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комплексная экспертиза». Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика. Стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составила 25000 рублей.

Экспертные учреждения обратились в суд с ходатайствами о возмещении расходов на проведение экспертиз: ИП Перепелица И.А. – в размере 29500 рублей, ООО «Комплексная экспертиза» – в размере 25000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2017 года исковые требования Козлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Услуги по проведению указанных экспертиз на момент вынесения решения суда оплачены не были.

27 июля 2017 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» П.В.В. просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканной с ответчика стоимости судебных экспертиз до 1090 рублей, взыскать с истца стоимость судебных экспертиз в сумме 53410 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, до направления в суд апелляционной инстанции частной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» П.В.В. на обжалуемое определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2017 года (о распределении судебных расходов на проведение экспертиз) вышеприведенные требования ст.333 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены не были, в экспертные учреждения (АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., ООО «Комплексная экспертиза»), по ходатайствам которых было вынесено указанное выше определение районного суда от 27 июля 2017 года (о распределении судебных расходов на проведение экспертиз) копии частной жалобы направлены не были, в связи с чем указанные лица были лишены возможности представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Дзержинский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Козлова А. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

8.09.2017 г.