Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22610/2011 от 29.09.2011

Судья Уварова И.А.                                                            Дело № 33-22610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Докучаевой Л.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011г. по делу по иску Докучаевой Л.С. к ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» и ООО «Гелиос» об обязании произвести акт перерасчета земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

    заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Докучаевой Л.С., представителя ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» Пятака С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Докучаева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании произвести акт перерасчета земельного участка с кадастровым номером № № с изменением его конфигурации и выведением из его границ её земельного участка площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности на данный земельный участок.

Иск мотивировала тем, что имеет в собственности земельный участок № 229 площадью 2500 кв.м. Она обратилась в Управление Роснедвижимости по МО с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка. Однако, ей было отказано ввиду выявленного пересечения с земельным участком с кадастровым номером № №, принадлежащим ЗАО «Агрофирма «Подмосковное».

ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» в лице своего представителя иск не признало.

Представитель ООО «Гелиос» в суд не явился.

3-лицо - представитель администрации с/п Ганусовское в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Докучаева Л.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт владения истицей на каком-либо законном основании спорным земельным участком, а также свидетельствующих об имеющихся нарушениях прав истицы вследствие образования земельного участка с кадастровым № № и его межевания.

При этом, суд также указал на то, что требования заявлены истицей к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником указанного выше земельного участка является ООО «Гелиос», к которому требования материального характера последней заявлено не было.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должны признаваться действительными и записи в похозяйственных книгах, форма и порядок ведения которых регламентировались ранее действовавшими нормативными правовыми актами. Сведения о записях в таких похозяйственных книгах подтверждаются архивными выписками, выдаваемыми и оформляемыми в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 г. N 19.

Вместе с тем, суд, вопреки указанным правовым нормам неправомерно отверг как доказательство предоставления истице земельного участка похозяйственную книгу, при этом, не заслушал мнение администрации по данному иску, а также о содержащихся в представленной похозяйственной книге сведениях о наличии у истицы земельного участка, представитель которой в судебное заседание не являлся и своей позиции не выразил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 54-56), в похозяйственной книге содержится указание на решение о предоставлении истице земельного участка в дер. Нестерово и дер. Панино и выдаче соответствующего свидетельства о праве на землю и наличии за ней земельного участка общей площадью 2900 кв.м. В выписке же из похозяйственной книги (л.д.9) имеются сведения о наличии у истицы земельного участка площадью 2500 кв.м. в дер. Нестерово.

Таким образом, в указанных доказательствах имеются противоречия, которые суд первой инстанции не разрешил и не дал им надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении суду также необходимо разъяснить истице положения ст. 11.1 ЗК РФ, предусматривающие необходимость определения границ спорного земельного участка в соответствии с федеральными законами, а также ст.ст. 39 и 41 ГПК РФ, указав об этом в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения спора по имеющимся доказательствам, у суда не имелось.

    Вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, а также нарушением норм процессуального права и в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст. 362 и ч.1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: