Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2019 ~ М-2384/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-3801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя ответчика Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КучумовВ.В. обратился с настоящим иском САО «ВСК». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 02 мая 2018 года на 45 км + 500 м автодороги «Завитинск-Поярково» Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего БатоженкоД.А. «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП признан ШуклинД.Н., управлявший автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер ***.

11 мая 2018 года между БатоженкоД.А. (цедент) и ИП Кречетовым Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате, в ответ на которое страховщиком был дан отказ выплате страхового возмещения ввиду наличия сомнений относительно обстоятельств образования повреждений, а также собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Домбасюк А.В. № 12/05-АТЭ от 25 июля 2018 года, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного его транспортному средству, составляет 321 400 рублей.

Ответчику была направлена претензия с целью добровольной доплаты суммы страхового возмещения в размере 321 400 рублей, а также о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 рублей. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 февраля 2019 года между ИП Кречетовым Д.А. (цедент) и КучумовымВ.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 321 400 рублей в счет возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей 27 копеек, а также 6414 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, а также его представитель, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указала, что при рассмотрении представленных документов по факту заявленного истцом события страховщиком было выявлено, что спорное ДТП является фальсифицированным, а отраженные повреждения в справке о ДТП от 02 мая 2018 года и акта осмотра транспортного средства от 21 мая 2018 года в полной мере не соответствуют заявленным обстоятельствам. Также у САО «ВСК» возникли сомнения в отношении собственника транспортного средства потерпевшего. В связи с чем, представитель истца просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2018 года на 45 км + 500 м автодороги «Завитинск-Поярково» Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего БатоженкоД.А. «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП признан ШуклинД.Н., управлявший автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер ***.

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер *** механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, заднее левое крыло, задние блок-фары.

11 мая 2018 года между БатоженкоД.А. (цедент) и ИП Кречетовым Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

21 мая 2018 года воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Кречетов Д.А. обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате.

На основании акта осмотра от 21.05.2018 года ООО «Методический центр» выявлено следующее наличие повреждений на автомобиле «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер ***: боковина задняя правая, бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый, накалка крышки багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажника, гос. номер, фонарь задний левый, боковина задняя левая, диск литой задний правый, уплотнитель крышки багажника.

Также экспертом отмечено, что бампер задний относится к повреждениями доаварийного характера.

На основании сомнений страховщика относительно причин и характера образования повреждений Кречетову Д.А. было отказано в возмещении ущерба.

В связи с несогласием с отказом в возмещении ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Домбасюк А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно заключению ИП Домбасюк А.В. № 12/05-АТЭ от 25 июля 2018 года эксперт-техник Савалык М.С. пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер ***, определив при этом среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП в размере 394200 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 72800 рублей.таким образом, эксперт установил размер причиненного ущерба в размере 321400 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы: боковина задняя левая, боковина задняя правая, крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, усилитель заднего бампера, панель задка, уплотнитель проема багажника, основание багажника, глушитель правый задняя часть, накладка крышки багажника, облицовка панели задка, бампер задний, задняя часть кузова.

В заключении ИП Домбасюк А.В. отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер *** дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 мая 2018 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размеромосуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14 февраля 2019 года, обосновывая свои требования заключениемИП Домбасюк А.В. № 12/05-АТЭ от 25 июля 2018 года, Кречетов Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

28 февраля 2019 года между ИП Кречетовым Д.А. (цедент) и КучумовымВ.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая обоснованность отказа в производстве выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из приложения к административному материалу от 02 мая 2018 года следует, что сотрудником ИДПСОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» отражено, что повреждения на автомобилях «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер *** и «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер *** не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Из объяснений СандаковаД.А., данных им 03 мая 2018 года следует, что 03 мая 2018 года в дневное время суток ему позвонил его знакомый, имя которого он отказался называть, и попросил его приехать на перекресток трасс Благовещенск-Гомелевка и Завтинск-Поярково. Приехав на указанное место, он увидел на перекрестке со стороны Завитинска ДТП, а именно стоял автомобиль «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер *** с поврежденной задней частью, за ним стоял автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер *** с поврежденной передней частью. Он подошел к автомобилю «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер *** и сразу сел в него. Рядом больше никого не было. В машине находился чистый договор купли-продажи с подписью продавца и свидетельство о регистрации ТС. После того как приехал Батоженко Д., они составили договор купли-продажи на имя Батоженко. Поле приезда сотрудников ДПС было оформлено ДТП. Примерно за неделю до ДТП он видел автомобиль «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер *** с поврежденной задней частью, а именно был поврежден задний бампер.

Из объяснений ШуклинаД.Н., данных им 03 мая 2018 года, следует, что 02 мая 2018 года ему позвонил его знакомый Сандаков Д. и попросил принять участие в ДТП. Для этого он должен был ударить автомобилем другой автомобиль. Приехав на перекресток трасс Завитинск-Поярков и Благовещенск-Гомелевка, они дождались вечерних сумерек, поставили на перекресток со стороны Завитинска автомобиль «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер ***, после чего он сел за руль автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер ***, разогнался и ударил транспортное средство «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер *** заднюю часть. До момента ДТП автомобиль «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер *** был с целой задней частью, за исключением трещины на бампере. При вышеуказанном присутствовали Сандаков Д. и Батоженко Д..

Из объяснений БатоженкоД.А., данных им 03 мая 2019 года, 03 мая 2018 года ему позвонил его знакомый, имя которого он отказывается называть, и предложил ему заработать денежные средства примерно в сумме 15000 рублей. Сказал при этом, что нужно будет сесть за руль автомобиля, который будет участвовать в ДТП. Для этого нужно было приехать на перекресток трасс Благовещенск-Гомелевка и Завтинск-Поярково. Приехав на указанное место, он увидел на перекрестке со стороны Завитинска ДТП, а именно стоял автомобиль «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер *** с поврежденной задней частью, за ним стоял автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер *** с поврежденной передней частью. Когда он подошел, то увидел, что в автомобиле «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер *** находился молодой человек по имени Д., а в автомобиле «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер *** находился его знакомый Сандаков Д.. Они с Сандаков Д. сели в автомобиль «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер *** и составили договор купли-продажи на его имя. После приезда сотрудников ДТП было оформлено ДТП. Примерно за неделю до ДТП он видел автомобиль «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер *** с поврежденной задней частью, а именно был поврежден задний бампер.

Также из представленных в материалы дела сведениям об участии транспортного средства «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер *** в иных ДТП следует, что указанный автомобиль принимал участие в ДТП 13.09.2016 года, 30.03.2017 года и 14.09.2017 года.

Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 02 мая 2018 года, было фальсифицировано его участниками, что подтверждается их пояснениями, данными в ходе проведения опроса оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Михайловский» лейтенантом полиции ЖариковымИ.С.

К тому же, стороной истца не представлены доказательства тому, что автомобиль ««TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер ***, был восстановлен после участия в предыдущих ДТП. Вместе с тем, в акте осмотра, проводимого экспертом-техником Савалык М.С., информация о повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, не отражена.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом Савалык М.С. принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTACROWNMAJESTA», государственный регистрационный номер ***, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, представленное истцом заключение ИП Домбасюк А.В. № 12/05-АТЭ от 25 июля 2018 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Возражений против доводов стороны ответчика истец в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение трасологической экспертизы, административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 02 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования КучумоваВ.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучумова В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 12 апреля 2019 года.