Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24237/2015 от 07.10.2015

Судья: Мурашев Н.И. Дело № 33-24237/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре С.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артемьевой Ю.В. по доверенности Т. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" обратилось в суд с иском к Артемьеву Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на нежилое помещение ЗП (цоколь): площадь 271,5 кв.м., условный <...>, по адресу: <...>, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену на основании отчета, составленного ООО «ГЮЦН «Эталон» по состоянию на <...> в размере <...>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 9 сентября 2011 года с Артемьева В.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» взысканы денежные средства в сумме <...>. В ходе исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем Л. выявлена принадлежащая должнику 1/2 доля в праве общей долевой собственности на
нежилое помещение ЗП (цоколь): площадь 271,5 кв.м., условный <...>, по адресу: <...>. Иное имущество,
за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования к
должнику, отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на принадлежащую Артемьеву В.В. 1/2долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЗП (цоколь), площадью 271,5 кв.м., инвентарный <...> расположенный по адресу <...>, дом <...> для погашения задолженности Артемьева В.В. перед всеми взыскателями в пользу которых возбуждены исполнительные производства.

Определены в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги, и установлена начальная продажная цена 1/2 доли этого имущества в сумме <...>.

Взысканы с Артемьева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а также в пользу ООО расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель Артемьевой Ю.В. по доверенности Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не учено, что Артемьева Ю.В. является собственником спорного объекта недвижимости, так как 1/2 доля принадлежит ей на основании решения суда от <...> и 1/2 доля ей была приобретена на основании договора купли-продажи от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Омска от 9 сентября 2011 года с Артемьева В.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» взысканы денежные средства в сумме <...>.

Должнику Артемьеву В.В. на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2012 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЗП (цоколь): площадь 271,5 кв.м., условный <...>, по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <...> суд обязал Артемьева В.В. продать принадлежащую ему 1/2долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества остальным участникам долевой собственности за <...>, направив им письменное уведомление об этом в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашение задолженности перед ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», взысканной решением Центрального районного суда города Омска от 9 сентября 2011 года по делу <...>.

До настоящего времени указанное решение суда ответчиком Артемьевым В.В. не исполнено.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 69 названого Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Артемьева Ю.В. является собственником спорного объекта недвижимости, так как 1/2 доля принадлежит ей на основании решения суда от 13.08.2012года и 1/2 доля ей была приобретена на основании договора купли-продажи от <...>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в порядке предусмотренном ФЗ от 21.07.1997года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела должник Артемьев В.В. является собственником 1/2доли спорного объекта недвижимости, право собственности, которого зарегистрировано в установленном законном порядке. Кроме того согласно указанного решения суда в случае продажи своей доли ответчик обязан был вырученные деньги перечислить истцу, однако никаких денег от продажи доли ответчик истцу не перечислил, что так же свидетельствует о том, что собственником спорной доли является ответчик Артемьев В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы.

На основании определения суда от <...> по делу была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения <...> действительная стоимость нежилого помещения ЗП (цоколь), площадью 271,5 кв.м., инвентарный <...>, расположенного в <...>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьевой Ю.В. по доверенности Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: