Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2021 от 28.07.2021

УИД 10RS0003-01-2021-000967-70

Дело № 1-72/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                                                    г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Белоусовой Е.В.,

при секретарях Горбуновой Т.Б., Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района Панова И.А., Плотникова Р.В.,

потерпевшей Л.Т.Н.,

подсудимого Лытнева Д.К.,

защитников - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Перепелкиной Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лытнева Д.К., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ, на осн. ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов (отбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 00 часов),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лытнев Д.К., в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, испытывая личные неприязненные отношения к своей бывшей супруге Л.Т.Н., прошел к ней в комнату, где подошел к спящей на кровати Л.Т.Н. и умышленно схватил её руками за шею, сдавив шею Л.Т.Н. пальцами рук, высказав при этом в адрес Л.Т.Н. угрозу убийством: «Убью тебя!».

В сложившейся обстановке Л.Т.Н., учитывая состояние и агрессивное поведение Лытнева Д.К., восприняла его слова и действия, как реальную угрозу для своей жизни, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Лытнев Д.К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, пояснив, что умысла на убийство Л.Т.Н. не было, факт угрозы убийством признает. ДД.ММ.ГГГГ в районе 6-ти часов утра он пришел в выпившем состоянии домой по адресу: <адрес> Прошел в комнату потерпевшей, встал на колени возле ее кровати, на соседней кровати спала дочь потерпевшей. Стал будить Л.Т.Н. одной рукой за плечо, она, проснувшись, стала нецензурно на него выражаться, агрессировать. В этот момент подбежала дочь потерпевшей, закричала ему: «Что ты делаешь?», потом они вместе стали выталкивать его из комнаты. Возле дверей при выходе из комнаты, он повернулся и взял Л.Т.Н. за скулы (щеки), шею, чтобы она его выслушала и чтобы её успокоить. В прихожей он сказал потерпевшей: «Когда-нибудь ты доведешь меня до убийства!». Лежавшую на кровати потерпевшую не душил. Затем приехал наряд полиции. Отношения между ним и Л.Т.Н. испортились, после переезда в указанную квартиру, он является ответственным квартиросъемщиком, полагает, что потерпевшая хочет, чтобы он освободил квартиру. Возможность убить потерпевшую у него была, однако он не намеревался этого делать, умысла на убийство не имел, такого у него даже в голове не было.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Лытнева Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-8), данных на предварительном следствии, следует, что он разбудил Л.Т.Н., стал просить у неё прощения. Она стала возмущаться, что он пришел, «приперся» в состоянии алкогольного опьянения, начала высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на нее из-за этого, поскольку был пьян. В этот момент она вроде бы сидела на кровати, точно уже не помнит, и он схватил ее двумя руками за шею, чтобы напугать и успокоить. Убивать он её точно не хотел, даже мыслей у него в тот момент таких не было. При этом он сказал ей: «Убью», то есть хотел напугать и успокоить. Далее в их конфликт вмешалась старшая дочь Л.Т.Н. – <данные изъяты>, они вдвоем вытолкали его из комнаты.

После оглашения показаний, подсудимый Лытнев Д.К. пояснил, что возможно и давал такие показания, однако на тот момент он был уставший. При допросе в судебном заседании, обстоятельства произошедшего помнит хорошо. Описание событий указанных им в явке с повинной, соответствует действительности. Явка дана им добровольно, он её подтверждает.

В ходе явки с повинной Лытнев Д.К. пояснил, что взял потерпевшую двумя руками за шею и, возможно, высказал угрозу убийством. Данными действиями он хотел напугать бывшую жену. Он не хотел её убивать, в связи с чем отпустил (т. 2 л.д. 1-2).

Кроме признания вины Лытневым Д.К. по факту угрозы убийством, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая Л.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. она спала, находилась в квартире по адресу: <адрес>. В квартире находилась она сама и её несовершеннолетние дети. Она с старшей дочерью спала в одной комнате, а младшая дочь и сын в другой комнате, проснулась от того, что её кто-то давит за шею, ей стало не хватать воздуха, услышала что закричала дочь: «Что ты делаешь? Отпусти маму!» и услышала слова Лытнева Д.К.: «Я тебя убью!». Затем она поняла, что это делает Лытнев. Дочь оттолкнула его, пока она развернулась, так как спала она на животе. Когда она лежала, у нее на шее оказался плед, через который её и пытался душить Лытнев, при этом физической боли она не чувствовала, однако чувствовала обе руки Лытнева сквозь плед на своей шее. Когда она поднялась, Лытнев вновь стал на нее кидаться, они вытолкнули его из комнаты, стали закрывать дверь, он опять ворвался в комнату, они вновь стали его выталкивать и в этот момент в комнату забежала ее младшая дочь, они закрыли дверь, подперев ее столом. Учитывая, что стол скользил по ламинату, если толкнуть дверь, то они его придерживали. Старшая дочь позвонила по номеру «112». После этого Лытнев стал кричать, что залезет к ним через окно, однако делать этого не стал, при этом кричал, что он их всех переубивает. Затем стал говорить, что вскроет себе вены. После чего вновь стал ломиться к ним в комнату, затем отвлекся на сына, который спал в другой комнате и ушел. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что Лытнев Д.К. «буянит, покоя не дает, пришел в 6 утра, накинулся». Угрозы Лытнева Д.К. она восприняла реально, так как ранее до ДД.ММ.ГГГГ Лытнев неоднократно высказывал угрозы убийством<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Т.Н.К. в ходе судебного следствия пояснила, что Лытнев Д.К. приходится ей родным братом, в настоящее время они поддерживают отношения, ранее не общалась с ним более 10-ти лет. По обстоятельствам рассматриваемого дела, она пояснить ничего не может, так как ей все известно, только со слов бывшей супруги брата. Насколько ей известно, Лытнев Д.К. пришел домой утром, выпивший, стал буянить, а далее толком она ничего не поняла. По характеру Лытнев Д.К. вспыльчивый, но он быстро отходит, она не верит в то, что брат мог совершить то, о чем говорит Л.Т.Н.;

Свидетель Р.О.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-214), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в квартире по адресу: РК, <адрес>. В соседней с ней квартире – квартире № проживает семья Лытневых. Примерно, после нового 2021 года раз в месяц в квартире Лытневых происходили скандалы, крики. Также несколько раз она слышала, что к ним приезжала полиция. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась от шума из квартиры Лытневых. Сколько было времени, не помнит, было еще очень рано. Слышала крики, как мужские, так и женские, но, что конкретно кричали, она не разобрала. Через несколько минут после этого приехали сотрудники полиции. Примерно через неделю или две она узнала, что Лытнев Д.К. задержали. Она спросила у Л.Т.Н., что случилось, и та ей сказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Лытнев Д. пришел домой и стал её душить;

Свидетель К.С.Г., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 217-220), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В их доме, в квартире №, проживает семья Лытневых. Как таковых скандалов он из квартиры Лытневых не слышал. Бывало несколько раз, когда он слышал крики, а именно, что кто-то на кого-то кричит в их квартире, но они были непродолжительные по времени.

Также виновность подсудимого Лытнева Д.К., подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил телефонный звонок от абонента № (<данные изъяты>) о том, что бывший отчим ломает дверь, угрожает убить. Местоположение абонента: <адрес>. (т. 1 л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лытнев Д.К., находясь в помещении средней комнаты <адрес>, в ходе конфликта со своей бывшей супругой Л.Т.Н., схватил последнюю обеими руками за шею, начал сдавливать ее, пытаясь задушить, при этом высказал в адрес Л.Т.Н. угрозу убийством. Однако, Лытнев Д.К. не смог довести свой преступный умысел на убийство Л.Т.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что в конфликт вмешалась дочь Л.Т.Н. - <данные изъяты> оказавшая Лытневу Д.К. активное сопротивление (т. 1 л.д. 8);

- заявлением Л.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Т.Н. просит привлечь к установленной законом ответственности Лытнева Д.К. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения, пытался ее задушить, высказывая при этом угрозу убийством (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в среднюю комнату квартиры осуществляется через дверь, которая имеет повреждения в виде вмятин. Со слов участвующей Л.Т.Н., данные повреждения на двери оказались около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда бывший супруг Лытнев Д.К. выламывал дверь, чтобы попасть в комнату, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. При осмотре данной комнаты, участвующая Л.Т.Н. указала на кровать с правой стороны, пояснив, что она спала на данной кровати, когда к ней в комнату ворвался бывший супруг Лытнев Д.К., схватил ее за шею сзади и стал сдавливать ее руками, при этом угрожал убить. Данные угрозы, учитывая его агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения, Л.Т.Н. были восприняты реально (т. 1 л.д. 16-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Л.Т.Н. дополнительно осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Со слов потерпевшей Л.Т.Н., она ранее спала в средней комнате с младшими детьми, но Лытнев Д.К. неоднократно взламывал дверь, в связи с чем она теперь не запирается. Она вынуждена спать в комнате вместе со старшей дочерью <данные изъяты> На двери имеются явные видимые повреждения в районе ручки (т. 1 л.д. 25-46);

- заключением эксперта №/МД (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая локализацию травмирующей силы (воздействия кистями рук на заднюю и боковые области шеи), представленных в обстоятельствах и протоколах проверок показаний на месте с участием потерпевшей Л.Т.Н. и свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться травма шеи, квалифицируемая судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и наступить ее смерть от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи кистями рук (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью программно-аппаратного комплекса «UFED Touch» осмотрен мобильный телефон Лытнева Д.К. (т. 1 л.д. 87-97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Т.Н. подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей и продемонстрировала, каким образом Лытнев Д.К. душил её двумя руками за шею, когда она спала на кровати на животе, при этом он высказывал ей угрозы убийством (т. 1 л.д. 129-143);

- <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лытнев Д.К. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него с бывшей супругой Л.Т.Н. произошел конфликт в их квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого она высказывала в его адрес нецензурные оскорбления, чем провоцировала его. В результате он разозлился, так как был выпивший, взял её двумя руками за шею и, возможно, высказал угрозу убийством. Данными действиями он хотел напугать бывшую жену, чтобы она перестала оскорблять его. Он не хотел её убивать, в связи с чем отпустил её, и никаких насильственных действий в отношении неё больше не совершал. В содеянном раскаивается, обязуется, что в отношении Л.Т.Н. противоправных действий не совершит (т. 2 л.д. 1-2).

В ходе судебного заседания изучены доказательства со стороны защиты:

- заключение эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинского обследования Л.Т.Н., материалов уголовного дела, учитывая обстоятельства случая и в соответствии с поставленными вопросами сделан вывод о том, что у Л.Т.Н. видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 66)

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Органом предварительного следствия действия Лытнева Д.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Лытнева Д.К. с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, Лытнев Д.К., испытывая личные неприязненные отношения к бывшей супруге Л.Т.Н., умышленно схватил её руками за шею, сдавив шею последней пальцами рук, высказав при этом в адрес Л.Т.Н. угрозу убийством: «Убью тебя!».

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено ко конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу приведенного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть последнего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при покушении на убийство умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при угрозе убийством умысел виновного направлен на запугивание потерпевшего, в намерении виновного вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги, беспокойство за свою жизнь, здоровье и безопасность своих близких, если имеются основания опасаться осуществления данной угрозы.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Лытнев Д.К. последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство, в судебном заседании пояснил, что у него не было причины желать смерти Л.Т.Н. В явке с повинной указывал, что взял потерпевшую двумя руками за шею и возможно высказал угрозу, данными действиями хотел напугать бывшую жену, не хотел её убивать, в связи с чем отпустил.

После того как Лытнев Д.К. взял руками за шею Л.Т.Н., высказав в её адрес угрозу убийством и был выпровожен потерпевшей и её дочерью из комнаты, он еще раз проникал в комнату, когда в нее вбежала младшая дочь. Со слов потерпевшей в судебном заседании, подсудимый мог выломать межкомнатную дверь, что не препятствовало подсудимому при наличии у него умысла на убийство довести его до конца.

Также не свидетельствует о намерении покушения на убийство, и дальнейшее поведение Лытнева Д.К. Оказавшись за дверью комнаты, в которой находилась потерпевшая, и еще до приезда сотрудников полиции, Лытнев Д.К., отвлекшись на младшего сына, находившего в другой комнате, ушел к нему, т.е. имея реальную возможность продолжить преступление, Лытнев Д.К. прекратил свои противоправные действия.

В данном случае угроза убийством выражена в прямом высказывании подсудимого, а также в дополнительных действиях физического характера, так как Лытнев Д.К. схватил двумя руками шею потерпевшей. При этом согласно заключения эксперта №/А у Л.Т.Н. видимых телесных повреждений не обнаружено.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №/МД (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) о том, что с учетом локализации травмирующей силы (воздействия кистями рук на заднюю и боковые области шеи), представленных в обстоятельствах и протоколах проверок показаний на месте с участием потерпевшей Л.Т.Н. и свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться травма шеи и наступить смерть потерпевшей от механической асфиксии развившейся в результате сдавления органов шеи кистями рук и такое повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, носят вероятностный характер. При этом перед экспертом также был поставлен предположительный вопрос о том, какие повреждения могли быть причинены потерпевшей Л.Т.Н., в случае продолжения Лытневым Д.К. своих действий (удушения Л.Т.Н.), как они квалифицировались бы и могла наступить смерть Л.Т.Н. от данных повреждений?

При оценке судом заключения, суд учитывает, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из протокола явки с повинной, Лытнев Д.К. указывал, что брал за шею Л.Т.Н. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что чувствовала на своей шее сквозь плед руки Лытнева, физической боли не чувствовала. <данные изъяты> Из заключения эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.Т.Н. видимых телесных повреждений не обнаружено; дополнительная судебная экспертиза №/МД от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования травмы шеи, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью и наступления смерти от механической асфиксии, носит предположительный характер. Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил телефонный звонок от абонента <данные изъяты> о том, что бывший отчим ломает дверь, угрожает убить, при этом каких-либо данных свидетельствующих о покушении на убийство, в телефонном звонке не содержалось. На отсутствие умысла у Лытнева Д.К. на причинение смерти указывает и способ удушения, отсутствие интенсивности перекрытия доступа воздуха, отсутствие телесных повреждений на шее и горле Л.Т.Н., характерных при удушении. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом характера действий Лытнева Д.К., который схватил потерпевшую руками за шею, прямо высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшей, у Л.Т.Н. были все основания опасаться осуществления этой угрозы, что свидетельствует о составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям Лытнева Д.К., данным в судебном заседании о том, что он взял руками за скулы (щеки), шею потерпевшую, находясь при выходе из комнаты, и произнес фразу: «Когда-нибудь ты доведешь меня до убийства!», так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Л.Т.Н., пояснившей, что она спала, лежала на животе, когда почувствовала что кто-то давит её за шею, слышала слова Лытнева Д.К. «Убью!». Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, также поясняла, что мать спала, когда Лытнев Д.К. зашел в комнату, подошел к матери и схватил её руками за шею, при этом кричал матери: «Убью тебя!». Сам Лытнев Д.К. при даче явки с повинной не конкретизировал, где именно находилась потерпевшая, когда он взял её двумя руками за шею, допускает, что высказал угрозу убийством. Однако, при даче объяснений в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что, когда он разозлился, потерпевшая, по его мнению, сидела на кровати, он схватил ее двумя руками за шею, чтобы напугать и успокоить, при этом он сказал ей: «Убью». Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимый схватил потерпевшую за шею, когда та лежала на кровати, высказав при этом фразу «Убью!».

Суд квалифицирует действия Лытнева Д.К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лытнев Д.К. судим, имеет постоянные места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в ОМВД России по Кемскому району на Лытнева Д.К. поступали жалобы от граждан г. Кеми и Кемского района Республики Карелия по поводу негативного поведения в быту и общественных местах, с Лытневым Д.К. регулярно проводятся беседы профилактического характера о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, а также надлежащем поведении в быту и общественных местах, однако должных выводов Лытнев Д.К. не делает; по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный, грамотный и добросовестный работник, отмечен Почетной грамотой <данные изъяты>; жильцами <адрес> характеризуется как добропорядочный и внимательный человек, жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, с соседями был внимательным и дружелюбным, в конфликты никогда не вступал, всегда помогал, был отзывчивым, в общественной жизни всегда проявлял инициативу и предприимчивость, был организатором благоустройства двора; в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК (месту содержания под стражей) характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка не допускал, взысканий и поощрений не имел, в конфликтных ситуациях замечен не был, на профилактических учетах, как лицо склонное к негативным проявлениям не состоял; единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лытнева Д.К., суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Лытнева Д.К., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании Лытнев Д.К. пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления по факту угрозы убийством, в трезвом состоянии он бы его не совершил. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Состояние опьянения Лытнева Д.К. имело предопределяющее значение в имевших место событиях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение Лытневым Д.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание. В связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Также не имеется обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности Лытнева Д.К., условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. По мнению суда, назначение иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не достигнет цели его исправления, так как Лытнев Д.К. совершил указанное преступление, будучи судимым за преступление против личности, в короткий промежуток времени после осуждения, таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ целям исправления подсудимого, по мнению суда, не будет способствовать, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного и учетом приведенных выше оснований.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого Лытнева Д.К., степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая, что Лытневу Д.К. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым на основании ст.ст. 97, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лытнев Д.К. осужден к реальному виду наказания в виде обязательных работ, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие: на предварительном следствии адвоката Перепелкиной Е.И. в размере 26400руб.00коп., адвоката Черкасова А.В. – 4950 рублей; на стадии судебного следствия адвоката Никитина А.С. в размере 21010 рублей, адвоката Перепелкиной Е.И. – 13200руб.00коп., всего понесены расходы в размере 65560руб.00коп.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, суд освобождает Лытнева Д.К. от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лытнева Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лытневу Д.К. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Лытнева Д.К. освободить немедленно из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Лытневу Д.К. в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             Е.В. Белоусова