Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2020 от 18.03.2020

                                 Дело № 1-158/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики 04 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого Есина С.Н.,

защитника - адвоката Антоновой Т.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении Есин С.Н., <данные изъяты> - ранее судимого:

-    17 января 2017 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 01 года.

На основании постановления <данные изъяты> от 03 августа 2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

02 февраля 2018 г. освобожден по отбытию наказания;

-    30 сентября 2019 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

По постановлению <данные изъяты> от дд.мм.гггг испытательный срок продлен на 1 месяц –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Есин С.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в один из дней конца января 2020 г. в вечернее время Есин С.Н. совместно с Т.В.Н. на перекресте <***> УР встретили З.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. З.А.В. вытащил из кармана куртки бутылку водки, которую они стали распивать совместно с Есин С.Н.. В этот момент у Есин С.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего З.А.В., находящегося в наружном нагрудном кармане куртки.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней конца января 2020 г. в вечернее время Есин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке <***> УР, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к З.А.В. и, действуя открыто, без применения насилия, похитил из наружного нагрудного кармана куртки З.А.В. телефон сотовой связи марки «Samsung SM- G355H/DS», стоимостью 500 рублей, принадлежащий З.А.В..

С похищенным имуществом Есин С.Н. с места происшествия скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Есин С.Н. причинил З.А.В. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Есин С.Н. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, однако отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.

В оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 45-46) Есин С.Н. показал, что в один из дней конца января 2020 г. в вечернее время он рядом с перекрестком улиц Луговая и Стахановская <***> УР, на проезжей части, увидел мужчину, тот был ему не знаком. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у мужчины, есть ли у него спиртное. Мужчина достал из куртки бутылку водки, объемом 0,25 л, и передал ему. Он начал распивать водку, несколько глотков водки употребил мужчина. Он увидел, что у мужчины расстегнут нагрудный внешний карман куртки. Он просунул руку в карман куртки мужчины и вытащил оттуда сотовый телефон в корпусе белого цвета, стекло было в трещинах, и банковскую карту. Он взял этот телефон и банковскую карту и положил их в карман своей куртки. Т.В.Н. говорил ему, чтобы он вернул телефон мужчине. После этого мужчина ушел. Свою вину в том, что открыто похитил телефон, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, которого Есин С.Н. указал на перекрёсток <***> и <***> УР и сообщил, что именно здесь он открыто похитил телефон З.А.В. (л.д.47-50).

После оглашения этих показаний подсудимый Есин С.Н. в суде подтвердил их полностью.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего З.А.В. (л.д. 26-27), который показал, что в один из дней конца января 2020 г. в обеденное время он вышел из дома и пошел в центр <***> УР. Он был одет в куртку темно-синего цвета. На куртке у него имеются карманы, как внутренние, так и внешние нагрудные. При нем в этот день находился телефон сотовой связи марки «SAMSUNG», в корпусе белого цвета, в котором не было аккумуляторной батареи. Экран был в трещинах. Данным телефоном он не пользовался. Он уже точно не помнит, в какой именно карман он его положил, либо во внутренний карман куртки, либо в наружный нагрудный карман куртки. В центре <***> УР в аптеке он купил два флакона перцовки, ходил и распивал по дороге перцовку. От количества выпитого он сильно опьянел, и что происходило дальше, он не помнит. Проснулся он дома на следующий день и обнаружил, что в кармане куртки у него не было ни телефона, ни банковской карты. Телефон свой в настоящее время оценивает в 500 рублей. Карта ценности не представляет. В телефоне сим-карты не было. На телефон у него документов нет, его он приобретал уже давно, он просто у него лежал дома, им он не пользовался.

Свидетель Т.В.Н. показал (на л.д. 78-80), что в один из дней конца января 2020 г. в вечернее время он с Есин С.Н. у перекрестка улиц Луговая и Стахановская <***> УР увидел знакомого З.А.В.. Он оттащил его на тротуар, и они стали разговаривать. З.А.В. вытащил из кармана бутылку водки, объемом 0,25 л. Есин С.Н. и З.А.В. совместно употребили эту водку. После этого Есин С.Н. полез в карман куртки З.А.В.. Из кармана Есин С.Н. вытащил сотовый телефон в корпусе белого цвета и банковскую карту. Он ему сказал: «Что ты делаешь, положи обратно!». Но Есин С.Н. сказал это его дело, что он сам знает. Ему показалось, что З.А.В. тоже сказал: «Что ты делаешь». Потом они пошли к Есин С.Н..

Свидетель Андреев Е.Ф. (л.д. 76-77) показал, что дд.мм.гггг около 23 часов к нему пришли Т.В.Н. и Есин С.Н., которые принесли с собой спиртное, выпили и ушли. Через некоторое время Есин С.Н. снова пришел, уже один. Они вдвоем стали распивать спирт. В ходе распития спиртного Есин С.Н. ему сказал, что он у какого-то наркомана «отработал» телефон и банковскую карту. Больше он ничего не рассказывал. После этого Есин С.Н. от него ушел. На следующий день под подушкой на диване он обнаружил сотовый телефон и банковские карты. Одна была на имя З.А.В.. Кроме Есин С.Н. больше у него никого в гостях не было.

Свидетели Т.А.П., Е.Э.А. (л.д. 85, л.д. 84) охарактеризовали Есин С.Н. посредственно, нигде не работает, употребляет спиртные напитки, часто находится в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома.

Кроме этого, виновность подсудимого Есин С.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР А.Р.Н., зарегистрированным в КУСП за №*** от дд.мм.гггг, о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что Есин С.Н., проживающий по адресу: УР, <***>1 - похитил у З.А.В. телефон сотовой связи марки «Samsung» (л.д. 6);

- заявление, поступившее от З.А.В., зарегистрированное в КУСП за №*** от дд.мм.гггг, в котором тот просит оказать помощь в розыске телефона сотовой связи марки «Samsung», стоимостью 500 рублей, который у него пропал дд.мм.гггг в районе Леспромхоза <***> УР    (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого была осмотрена <***> по пер. Базовый <***> УР с участием свидетеля Андреев Е.Ф., в большой комнате был обнаружен и изъят телефон сотовой связи марки «Samsung SM-G355H/DS», банковская карта ПАО «Сбербанк VISA» на имя З.А.В. (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого были осмотрены телефон сотовой связи марки «Samsung SM-G355H/DS», банковская карта ПАО «Сбербанк VISA» на имя З.А.В.    (л.д. 28-32).

Показания свидетелей, потерпевшего, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Есин С.Н..

Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими вышеуказанных показаний в отношении Есин С.Н. не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд отмечает, что оснований не доверять показаниям Есин С.Н. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны на всем протяжении производства по уголовному делу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, хищение телефона З.А.В. совершено подсудимым открыто, т.е. очевидно для других лиц, присутствующих на месте преступления, и осознающих, что на их глазах совершено противоправное изъятие имущества, при этом сам подсудимый также понимал, что действует на глазах у очевидцев.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под открытым хищением чужого имущества, предусмотренном статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Т.В.Н. обнаружил действия подсудимого Есин С.Н. по изъятию и удержанию имущества З.А.В., он пытался его остановить, предотвратить хищение, однако Есин С.Н. продолжал совершение преступления, это доказывает, что он осознавал, что его действия очевидны для окружающих.

При изложенных доказательствах суд приходит к выводу о виновности Есин С.Н. и о доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, квалифицируя его деяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Есин С.Н. на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 86).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает Есин С.Н. по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставление работникам правоохранительных органов объяснений (л.д. 10), розыску имущества, добытого в результате преступления, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Есин С.Н. при производстве по делу, установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), с учетом сведений о судимости по приговору от дд.мм.гггг.

Есин С.Н. сотрудником полиции характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 83), по месту жительства посредственно (л.д. 84,85), состоит на учете в НД с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 ст.» (л.д.87).

С учетом обстоятельств содеянного, то есть совершения преступления средней тяжести, общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Есин С.Н., его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении Есин С.Н. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Есин С.Н. преступления, данных о личности, вида назначенного наказания, подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая, что преступление Есин С.Н. совершено в период его осуждения по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, предусматривающем условное осуждение, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, считает необходимым отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131, со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Антоновой Т.М., осуществлявшему защиту Есин С.Н. по назначению в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Есин С.Н. полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется. Подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, имеет возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения, трудоустроиться и иметь источник дохода, поэтому предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Есин С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Есин С.Н. условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг и назначить Есин С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Есин С.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Есин С.Н. с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Есин С.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из выплаченного адвокату Антоновой Т.М. вознаграждения, в размере 5750 рублей 00 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий              судья М.И. Кеппель