Решение по делу № 2-1121/2012 ~ М-972/2012 от 17.04.2012

Дело №2-1121/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.

при секретаре Куницыной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Демиденко Владимира Александровича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Демиденко В. А. обратился в суд указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.02.2011г. с Некоммерческого партнерства «Универсалдомстрой» в его пользу взыскана задолженность по договору займа, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1351995 рублей. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Жиляева А. Г. находится сводное исполнительное производство №15623/11/45/64 в отношении НП «Универсалдомстрой». В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество должника, предназначенное для дальнейшей реализации, подлежит оценке в случаях, установленных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Со слов иных участников сводного исполнительного производства ему стало известно, что с привлечением специалиста-оценщика был оценен принадлежащий НП «Универсалдомстрой» автомобиль Шевроле Нива, 2007 года, стоимость которого определена около 100000 рублей. Согласно п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны должны быть извещены о произведенной оценке путем направления судебным приставом-исполнителем каждому лицу, участвующему в исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется в адрес стороны исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова данное требование ФЗ «Об исполнительном производстве выполнено не было», что привело к нарушению прав и законных интересов стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В настоящее время стоимость объекта оценки – автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска явно не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля в аналогичном состоянии. Учитывая срочность обращения заявителя в целях недопущения реализации автомобиля по необоснованной цене заявителем будет представлен для приобщения к материалам дела отчет специалиста о действительной рыночной стоимости автомобиля, как только такой отчет будет изготовлен (в первое же судебное заседание). В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Жиляева А. Г., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об оценке имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Жиляева А. Г. направить взыскателю копию постановления об оценке имущества; признать недостоверной рыночную величину стоимости имущества НП «Универсалдомстрой», определенную оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Жиляева А. Г. об оценке имущества НП «Универсалдомстрой».

В судебное заседание Демиденко В. А. не явился, просил рассмотреть дело (вне зависимости от количества судебных заседаний) в свое отсутствие, в присутствии представителя по доверенности. Представитель заявителя по доверенности – Борисов М. С. в судебное заседание не явился, был лично извещен под роспись, уважительности причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель НП «Универсалдомстрой» - Борисов М. С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Жиляев А. Г. с заявлением не согласился указав, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство №15331/145/64-СД о взыскании заработной платы, налогов с НП «Универсалдомстрой» в пользу физических лиц, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2011 г. был наложен арест на автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска и была проведена предварительная оценка арестованного имущества в размере 29900 рублей.08.02.2012 года в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области поступило заявление от директора НП «Универсалдомстрой» о не согласии с произведенной оценкой. В дальнейшем в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для производства оценки был привлечен специалист-оценщик.09.02.2012 года была подготовлена заявка на оценку арестованного имущества. 09.02.2012 года вынесено постановление об участи специалиста-оценщика в исполнительном производстве, к оценке был привлечен специалист-оценщик Нестеров Ю. М.. 28.02.2012 года на основании представленного отчета №387 от 17.02.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно отчета – рыночная стоимость имущества составила 95665 рублей.

Судебный пристав-исполнитель сообщил 27.02.2012 года взыскателю Демиденко В. А. по телефону о произведенной оценке автомашины. Также 28.02.2012 года по почте было направлено постановление об оценке арестованного имущества, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции. Иной оценки на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и обжалованием оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. Поскольку оценка арестованного имущества производилась специалистом-оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то исходя из положений данной нормы, может быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете специалиста-оценщика. Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не представлено право давать правовую оценку договорам, отчетам оценки, так как он не обладает специальными познаниями по оценке. В связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Жиляев А. Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство №15331/145/64-СД о взыскании денежных средств с НП «Универсалдомстрой» в пользу физических лиц, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2011 г. был наложен арест на автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска и была проведена предварительная оценка арестованного имущества в размере 29900 рублей. 08.02.2012 года в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области поступило заявление от директора НП «Универсалдомстрой» о не согласии с произведенной оценкой. В дальнейшем в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для производства оценки был привлечен специалист-оценщик. 09.02.2012 года была подготовлена заявка на оценку арестованного имущества. 09.02.2012 года вынесено постановление об участи специалиста-оценщика в исполнительном производстве, к оценке был привлечен специалист-оценщик Нестеров Ю. М.. 28.02.2012 года на основании представленного отчета №387 от 17.02.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно отчета – рыночная стоимость имущества составила 95665 рублей.

28.02.2012 года по почте в адрес Демиденко В. А. было направлено постановление об оценке арестованного имущества, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и обжалованием оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. Поскольку оценка арестованного имущества производилась специалистом-оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то исходя из положений данной нормы, может быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете специалиста-оценщика. Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не представлено право давать правовую оценку договорам, отчетам оценки, так как он не обладает специальными познаниями по оценке.

Кроме того, в судебное заседание представителем заявителя так и не был представлен какой-либо иной отчет по оценке имущества – автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, который бы опровергал правильность представленного отчета №387. Более того, 06 апреля 2012 года был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Демиденко Владимира Александровича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Жиляева А. Г., выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об оценке имущества; обязании судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Жиляева А. Г. направить взыскателю копию постановления об оценке имущества; признании недостоверной рыночную величину стоимости имущества НП «Универсалдомстрой», определенную оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Жиляева А. Г. об оценке имущества НП «Универсалдомстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 03.05.2012 года.

Судья А. А. Негласон