Приговор по делу № 1-489/2019 от 04.10.2019

1-489/2019 (03RS0003-01-2019-010248-15)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа                             «29» октября 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Кардопольцевой А.М.,

подсудимого Семенова Д.В.,

защитника – адвоката Чувилина С.Н.,

при секретаре Закировой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Семенова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфа Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Уфа, д.Искино, <адрес>, не военнообязанного, не работающего, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2017 года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Семенов Д.В. в период времени с 10 часов 00 минут 9 мая 2019 года до 21 мая 2019 года тайно похитил из квартиры, находящейся по адресу г.Уфа, <адрес>, варочную панель марки «БОШ хаусгерате Гммбх ПИЕ611ББ1Е/10» («BOSCH hausgerate Gmbh PIE611BB1E/10»), стоимостью 30 000 рублей, микроволновую печь марки «БОШ БФЛ554МБ0» («BOSCH BFL554MB0»), стоимостью 39 000 рублей, принадлежащие ФИО5, скрывшись с места совершения преступления, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 69 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов Д.В. вину в совершении кражи, признал полностью, показал, что в мае 2019 года, из квартиры, где устанавливал кухонную мебель похитил варочную панель марки, микроволновую печь марки «БОШ», принадлежащую ФИО5, украденную технику сдал в ломбард.

Согласно протоколу явки с повинной, Семенов Д.В. признался сотрудникам полиции в совершении хищения. (л.д.73).

Добровольность обращения с явкой с повинной Семенова Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Семенова Д.В., его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО5 данными ею в судебном заседании, которая показала, что Семенов Д.В. по устной договоренности устанавливал мебель в квартире, пока она с мужем находилась в <адрес>, для чего ему были оставлены ключи от квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>. По возвращению домой, она не обнаружила в квартире ранее приобретенную технику, а именно варочную поверхность и микроволновую печь марки «Бош».

Семенов Д.В. признался, что технику забрал он, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. В результате хищения ей причинен имущественный вред, который для неё является значительным

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 которые аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО5 (л.д. 45-48).

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий по факту кражи, совершенной из квартиры Пестриковой, Семенов Д.В. подтвердил факт совершения хищения варочной поверхности и микроволновой печи марки «Бош» и сдачи ее в ломбард, откуда он в последующем выкупил похищенное имущество. (л.д.49-51).

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он вместе с Семеновым Д. производил сборку и установку корпусной мебели в квартире Пестриковой, по адресу г.Уфы, <адрес>. В ходе осуществления работ Семенов Дмитрий признался в том, что он сдал варочную панель, микроволновую печь марки «BOSCH» в ломбард, по адресу г.Уфа, <адрес>, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

21 августа 2019 года они совместно с ФИО5 и Семеновым Д., направились в ломбард, где он выкупил сданную им технику. (л.д.53-56).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей исследованные в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину Семенова Д.В. в совершении преступления, а именно:

заявлением потерпевшей ФИО5, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Семенова Д., похитившего варочную панель марки и микроволновой печь марки «BOSCH». Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. 3).

протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2019 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу г.Уфы, <адрес> установлено отсутствие в кухонной мебели варочной поверхности и микроволновой печи. (л.д. 4-10).

заключением эксперта №19-522 от 22 августа 2019 года, согласно которого, рыночная стоимость варочной панели марки «BOSCH hausgerate Gmbh PIE611BB1E / 10», составляет 30 000 руб., рыночная стоимость микроволновой печи марки «BOSCH BFL554MB0», составляет 39 000 руб. (л.д. 32-40).

Доводы, изложенные в заключении специалиста, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять его выводам, исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

варочной панелью марки «BOSCH hausgerate Gmbh PIE611BB1E / 10» и микроволновой печью марки «BOSCH BFL554MB0», изъятой у Семеновой Д.В. на основании постановления от 21 августа 2019 года, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.57-58, 59-64, л.д.65-71).

Из изложенного усматривается, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не отрицавшего факт совершения хищения, а также с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, все они дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо доводов подлежащих опровержению в ходе судебного заседания ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигались.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Нарушений при получении доказательств по делу не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Принимая во внимание содержание показаний подсудимого Семенова Д.В., данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенных деяний, сообщение им подробностей, соответствие его показаний другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, суд признает его показания достоверными.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного умышленные действия Семенова Д.В. который совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает:

    Как личность Семенов Д.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие заболеваний, возмещение вреда и розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление суд считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, и учитывая его имущественное положение, наличие тяжелых заболеваний считает возможным не назначать Семенову Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельств Семенову Д.В. учтено активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, а так же отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.    

Фактические обстоятельства совершенного Семеновым Д.В. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствует, в связи с чем, нет оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период отбытия условного срока обязать Семенова Дмитрия Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного Семенова Дмитрия Владимировича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Семенову Дмитрию Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- варочную панель марки, микроволновую печь - разрешить использовать без ограничения,

- договор комиссии от 18 мая 2019 года, договор комиссии от 21 мая 2019 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Р.Р. Набиев