Решение по делу № 2-207/2017 ~ М-114/2017 от 27.02.2017

Гражд. дело № 2-207/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 13 апреля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Артинского района Гаиной Л.П.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. С. Н. к МКОУ «Барабинская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н. С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Барабинская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Н. С.Н. указала, что с 25.08.1986 года работала в МКОУ «Барабинская основная общеобразовательная школа», с 31.08.2013 года переведена на должность учителя начальных классов. На основании приказа № от 26.01.2017 года уволена с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового договора РФ. Считает данное увольнение незаконным ввиду того, что доказательства фактического опьянения отсутствуют, акт о нарушении трудовой дисциплины составлен не был и для ознакомления не предъявлялся; медицинское освидетельствование не проводилось. В связи с чем, просит восстановить ее на работе в МКОУ «Барабинская основная общеобразовательная школа» в должности учителя начальных классов, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

В судебном заседании Н. С.Н. и ее представитель Ширяева А.С. заявленные исковые требования поддержали.

В обоснование заявленных требований Н. С.Н. указала, что 29.12.2016 года пришла на работу к 8 часам, т.к. с 10 часов начинался новогодний праздник, который продолжался до 13 часов. После чего дети и родители пришли в класс, где родители накрыли для детей стол и до 14 часов проводили чаепитие. После этого часть детей ушли домой, а часть осталась в классе с родителями. Последние спросили у неё разрешения выпить спиртное, она им разрешила. Родители Егорова Л.А. и Суянгулова, а также бабушка ученика – Черепанова выпивали водку, добавляя ее в чай. Сидели в классе до 16 часов, при этом Черепанова ушла раньше. В 17 часу она подобралась в классе, закрыла кабинет и направилась домой. На выходе из школы она встретила Главу сельской администрации Шевченко, которому позвонила его жена (секретарь школы) из-за того, что Егорова и Суянгулова ругались в фойе. Егорову забрал сын. Она ушла из школы с Суянгуловой. Считает, что дети заметили состояние родителей, т.к. от чая родители пьянеть не будут. На следующий день она под давлением директора Тихомировой, которая говорила «пишите, увольняйтесь или уволю», написала объяснительную. До 26.01.2017 года она продолжала работать, после чего ее вызвали и уволили. С приказом об увольнении она была ознакомлена, ей была выдана трудовая книжка. Сама она медицинское освидетельствование не проходила. В тот день спиртное не пила, т.к. употребляла лекарственные средства, из-за болей в спине. В данной школе она проработала 31 год, со всеми учителями у неё хорошие отношения, с директором школы на протяжении последних трех лет у неё складывались неприязненные отношения, т.к. она говорила директору правду по рабочим моментам. В тот день выпить в классе предложила Егорова Л.А., считает, что виновата только в том, что разрешила им употреблять спиртное.

Представитель истца Ширяева А.С. доводы Н. С.Н. поддержала, указывая на то, что 29.12.2016 года последняя спиртные напитки не употребляла, поскольку принимала сильнодействующие препараты и лечила спину. Работодатель 29.12.2016 года сразу не создал комиссию из тех, кто находился в школе, не предложил Н. С.Н. пройти медицинское освидетельствование. Уходя в тот день из школы, Н. С.Н. сдала ключи на вахту, что происходило в классе с 17 часов до утра следующего дня неизвестно.

Законный представитель ответчика - директор МКОУ «Барабинская основная общеобразовательная школа» Тихомирова Е.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что утром 29.12.2016 года она ездила в СЭС и налоговую инспекцию, находящиеся в г. Красноуфимске. Ей на телефон поступил звонок от дежурного учителя школы Шевченко Л.Е., которая сообщила, что слышит в школе драку, ругань, нецензурную брань, назвала троих. Она позвонила УУП Просвирнину, который сообщил ей, что не сможет появиться в школе. Тогда она позвонила Главе сельской администрации Шевченко В.А. и попросила его сходить в школу. По приезду в школу она вместе с дежурным учителем взяла ключ на вахте и зашла в кабинет 4 класса. В классе был беспорядок, в шкафу стояли 3 бутылки из-под водки. Дежурный учитель сказала, что после праздника в классе распивали спиртное учитель Н. С.Н., родители Суянгулова С.В. и Егорова Л.А. При этом присутствовали дети. Ею совместно с заместителем директора Томиловой и председателем профсоюзного комитета Серебренниковой был составлен акт и все сфотографировано. Пройти медицинское освидетельствование Н. С.Н. она не предлагала, т.к. та ушла из школы до ее возвращения из г. Красноуфимска. 30.12.2016 года в школе была создана комиссия. Н. С.Н. пришла на работу после 9 часов, у неё был синяк на лице. На ее вопрос о том, как будем работать дальше, Н. С.Н. ответила, что ничего страшного не случилось, дети постоянно видят своих родителей такими. Объяснительную Н. С.Н. писала самостоятельно и не в кабинете директора. 30.12.2016 года в школу приходил УУП Просвирнин, производил осмотр. До его прихода в классе ничего не меняли, т.к. детей в тот день в школе не было. Отношения между ней и Н. С.Н. сложились нормальные, считает, что ее предвзятость заключается в требовательности.

Представитель ответчика Сташкина С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Н. С.Н. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Н. С.Н. действительно работала в должности учителя начальных классов МКОУ «Барабинской ООШ». 29.12.2016 года в МКОУ «Барабинская ООШ» проводился новогодний праздник для детей - новогодняя елка с 10 часов. В период с 12 часов до 16 часов 29.12.2016 года, т.е. в рабочее время Н. С.Н. было произведено распитие спиртных напитков, которое послужило основанием для ее увольнения. Факт алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, докладной дежурного учителя, объяснениями самой Н. С. Н., фотографиями с места совершения дисциплинарного проступка, актом осмотра места происшествия, информационном письмом Главы Барабинской сельской администрации. 26.01.2017 г. Н. С.Н. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Комиссией по служебному расследованию, а также администрацией школы учтена тяжесть совершенного проступка - распитие спиртных напитков на рабочем месте в присутствии детей. Процедура увольнения соблюдена: с работника затребована и получена объяснительная от 30.12.2016 года; проведено служебное расследование, в котором принимала участие председатель профсоюзной организации МКОУ «Барабинская ООШ» Серебренникова Л.Г.; приказ об увольнении вынесен в пределах месяца совершения дисциплинарного проступка, с приказом Н. С.Н. ознакомлена, расчет и трудовую книжку получила. В связи с чем, просят отказать Н. С.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помощник прокурора Артинского района Гаина Л.П. посчитала исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об увольнении Н. С.Н. работодателем были соблюдены требования трудового законодательства.

Заслушав истца, представителей сторон, помощника прокурора Гаину Л.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно трудового договора № 5 от 31.08.2003 года и дополнительных соглашений от 31.12.2014 года, 01.09.2015 года, 01.09.2016 года, заключенных между истцом от ответчиком, Н. С.Н. была принята на работу в МОУ «Барабинская средняя общеобразовательная школа» (в настоящее время - МКОУ «Барабинская ООШ») на должность учителя начальных классов.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник Н. С.Н. взяла на себя обязанность, в том числе по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, модельным кодексом профессиональной этики педагогических работников МКОУ «Барабинская ООШ» подтверждены материалами дела.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ «Барабинская ООШ» в образовательном учреждении установлена шестидневная рабочая неделя для педагогических работников и технических работников с семичасовым рабочим днем. Пунктом 6.25 Устава МКОУ «Барабинская ООШ» установлен режим работы образовательного учреждения с 8 часов до 17 часов.

Приказом директора МКОУ «Барабинская ООШ» №-ОД от 01.09.2016 года, с 01.09.2016 года укомплектованы классы МКОУ «Барабинская ООШ» в количественном составе и назначены классные руководители, в том числе, 4 класс в количестве 6 человек, классный руководитель Н. С.Н.

Приказом директора МКОУ «Барабинская ООШ» №-ОД от 01.10.2016 года, запрещено курение табака, а также употребление спиртных напитков на территории и в помещениях МКОУ «Барабинская ООШ», решено, что факты курения и употребления спиртных напитков будут рассматриваться как несоблюдение Правил внутреннего распорядка МКОУ «Барабинская ООШ» и в случае их выявления к виновным будут применяться меры дисциплинарного взыскания.

Факт ознакомления истца с данным приказом подтверждается листом ознакомления и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Приказом №-К от 26.01.2017 года учитель начальных классов Н. С.Н. с 26.01.2017 года уволена на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в приказе, что так же не оспаривалось в судебном заседании.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Н. С.Н. послужили письменные объяснения очевидцев дисциплинарного проступка и самой Н. С.Н., докладная дежурного учителя, акт осмотра и приложения к нему в виде фотоматериала, информационное письмо Главы Барабинской сельской администрации.

Так, в соответствии с приказом №-ОД от 17.12.2016 года директора МКОУ «Барабинская ООШ» №-ОД от 01.10.2016 года, утвержден график проведения праздника Новогодней елки МКОУ «Барабинская ООШ», ответственность за сохранность жизни и здоровья детей во время проведения праздничных мероприятий 29.12.2016 года в 4 классе возложена на классного руководителя Н. С.Н.

Согласно акта осмотра и фотоматериалов к нему, 29.12.2016 года в 18 часов 55 минут был произведен осмотр кабинета четвертого класса, расположенного на 1 этаже здания МКОУ «Барабинская ООШ», в ходе которого обнаружено, что кроме классного инвентаря и учебных пособий, напротив входа в класс на полу в хаотичном порядке лежит стул, другие стулья расположены вокруг сдвинутых между собой четырех парт. На партах, покрытых «занавесками» белого цвета, используемых вместо скатерти, находятся остатки пищи, грязная посуда, бутылка с минеральной водой. На полу использованные и неиспользованные пакетики для заварки чая, в помещении ощущается стойкий запах алкоголя. В шкафу, расположенном у окна, предназначенном для хранения медицинской аптечки и школьных пособий, на третьей сверху полке находятся три пустые бутылки из-под водки с остатками бесцветной жидкости, имеющей резко выраженный спиртовой запах.

Из информационного письма Главы Барабинской сельской администрации Шевченко В.А. от 30.12.2016 года на имя руководителя МКОУ «Барабинская ООШ» Тихомировой Е.А. следует, что после поступившего 29.12.2016 года около 16 часов телефонного звонка о нештатной ситуации в расположении школы он прибыл в здание Барабинской ООШ. Войдя в фойе, встретил Суянгулову С.В. с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, нарушенная координация движений и речи, вызывающее поведение, здесь же находились два подростка 10-12 лет. На его вопрос о том, что происходит, Суянгулова С.В. ответила, что они отмечают новый год в 4 классе. На его предложение незамедлительно покинуть здание школы Суянгулова С.В. ответила отказом, заявив, что сейчас во всем разберется и проследовала за ним в помещение 4 класса. Войдя в класс, он увидел сидящую на стуле классного руководителя 4 класса Н. С.Н., которая находилась с признаками сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, сильно нарушенная координация движений и речи, неадекватное поведение. В помещении на полу лежали опрокинутые стулья, на партах находилась одноразовая посуда и остатки еды, в помещении чувствовался стойкий запах алкоголя. На его вопрос, о том, что происходит, Н. С.Н. вразумительного ответа дать не смогла. Указав Н. С.Н. и Суянуловой С.В. на то, что нахождение лиц в состоянии алкогольного опьянения в здании школы, а тем более в присутствии детей категорически недопустимо, повторно предложил им покинуть территорию школы, предупредив, что в случае неисполнения данного требования он будет вынужден обратиться в правоохранительные органы. После этого Н. С.Н. и Суянгулова С.В. покинули расположение школы, при этом Н. С.Н. самостоятельно передвигаться, вследствие опьянения, не могла и смогла покинуть здание школы только при помощи Суянгуловой С.В. В связи данным фактом, он просит провести внутреннее расследование с целью установления всех обстоятельств данного происшествия для последующего привлечения виновных к ответственности, принять необходимые кадровые и организационные решения для предотвращения подобных случаев.

Согласно докладной дежурного учителя Шевченко Л.Е., 29.12.2016 года в период с 15-30 до 16-20 часов она находилась на рабочем месте, когда услышала доносившиеся голоса скандала, нецензурную брань, доносившиеся с 1 этажа. Она спустилась на 1 этаж, где увидела Н. С.Н., Егорову Л.А., Суянгулову С.В., которые скандалили между собой, после чего последовали в кабинет 4 класса. При этом находились дети (Суянгулов Антон, 4 класс, Сташкин Виталий, 5 класс, Егоров Александр, 4 класс). Сразу после этого она позвонила руководителю Тихомировой Е.А. и довела информацию до неё. Через некоторое время в школу пришли Егоров Михаил (5 класс) и Егоров Николай (9 класс), которые увели под руки Егорову Л.А. в сторону д. Большие Карзи, при этом та не могла держаться на ногах и падала. Через 10-15 минут пришел Глава Барабинской сельской администрации Шевченко В.А. В это время в фойе находилась Суянгулова С.В., которая пошла за ним в класс. В 4 классе они увидели Н. С.Н., сидевшую на стуле. Валялись стулья, на партах стояли стаканы и остатки пищи. Находившимся в состоянии алкогольного опьянения Н. С.Н., Суянгуловой С.В. было предложено покинуть здание школы. После чего они пошли, держась друг за друга. При этом Н. С.Н. самостоятельно без посторонней помощи передвигаться не могла, класс был закрыт до прибытия руководства.

Согласно письменных объяснений Черепановой Н.М., она была приглашена внуком Омельковым Никитой на чаепитие в 4 класс. В классе присутствовали все дети, классный руководитель Н. С.Н. и родители Егорова Л.А. и Суянгулова С.В. Ей предложили чаю с тортом и спиртное. Она съела кусочек торта с чаем и пивнула глоток спиртного. Затем они вместе с детьми поиграли, посмотрели фотографии. Через 15-20 минут они с внуком стали собираться домой. После их ухода в классе остались родители и их дети и Н. С.Н.

Из объяснений Егоровой Л.А. следует, что 29.12.2016 года она пришла на «ёлку» в школу, они посмотрели праздник, потом пошли в класс, где для них была приготовлена праздничная программа, выступали дети. Дети ушли, а они сидели с родителями. Домой пришли около 4 часов. Сидели: Егорова Л.А., Суянгулова С.В., Черепанова Н.М., Н. С.Н. Выпили спиртное, больше такого не повториться.

Согласно объяснительной Суянгуловой С.В., 29.12.2016 года они пришли на ёлку, смотрели праздник на 2 этаже, затем спустились в класс и накрыли там столы для чаепития. Дети приготовили для них конкурс, игры, чаепитие закончилось, дети ушли домой, остались Суянгулов А., Сташкин В., Егоров С. они играли в коридоре. Она сидела в классе с Егоровой Л.А., Черепановой Н.М., Н. С.Н. Домой ушли около 4 часов.

Согласно письменных объяснений Омельковой Г.И., 29.12.2016 года в 10 часов в здании МКОУ «Барабинская ООШ» проводилась новогодний общешкольный праздник. После новогоднего представления дети вместе с родителями разошлись по классам. Дети 5,3,2 и 1 классов были отправлены домой на автобусе, а дети с. Бараба ушли домой с родителями. В школе остались только дети 4 класса, где классный руководитель - Н. С.Н., которая сообщила, что у них будет классное мероприятие. Примерно в 13 часов 30 минут она увидела, как дети из 4 класса пошли домой. На первом этаже из учителей осталась Н. С.Н., на втором Шевченко Л.Е. и Серебренникова.

Согласно письменных объяснений Николаевой С.В. от 30.12.2016 г., после ёлки 29.12.2016 года она организовала праздник в классе: были аттракционы, игры, кафе и чаепитие. Дети Мухачева К., Мухаметдинова С., Чернышов Д., Омельков Н. были отправлены домой после чаепития. Они остались трое взрослых и два школьника. Принесли спиртное и они тихонько, украдкой от детей выпили. С ними ещё была Черепанова Н.М., но она ушла пораньше. Они остались в классе одни: Егорова Л.А., Суянгулова С.В. и Н. С.Н.

На основании выявленного инцидента, 30.12.2016 года директором МКОУ «Барабинская ООШ» № был издан приказ о создании комиссии по расследованию обстоятельств происшествия, имевшего место 29.12.2016 года после новогоднего праздника для учащихся 1-5 классов в виде распития спиртных напитков в помещении 4 класса. В состав комиссии вошли: заместитель директора по учебно-воспитательной работе Томилова Н. Ю., библиотекарь Шевченко Л. Е., председатель профсоюза Серебренникова Л.Г., педагог-организатор Омелькова М.В., учитель русского языка и литературы Серебренникова Ю.С.

Согласно протокола заседания комиссии по расследованию обстоятельств происшествия от 23.01.2017 г., на основании представленных на рассмотрение комиссии материалов, полученных в ходе проведенного внутришкольного расследования, комиссия установила, что 29.12.2016 года произошло распитие спиртных напитков работниками школы и родителями в помещении четвертого класса МКОУ «Барабинская ООШ» в присутствии обучающихся, в распитии спиртных напитков принимали участие педагог Н. С.Н. - классный руководитель четвертного класса, педагог Черепанова С.Н. – классный руководитель пятого класса, Егорова Л.А. и Суянгулова С.В. – родители учеников четвертого класса. Решением комиссии директору МКОУ «Барабинская ООШ» Тихомировой Е.А. рекомендовано в соответствии с законодательством в области трудовых отношений за допущенное нарушение действующих норм трудового права, внутренних нормативных актов привлечь к дисциплинарной ответственности Н. С.Н. путем расторжения договора по инициативе работодателя, Черепанову Н.М. путем объявления выговора, в отношении Егоровой Л.А. и Суянгуловой С.В. направить материалы УУП для рассмотрения наличия в действиях последнего событий административного правонарушения.

Ознакомиться под роспись с материалами расследования Н. С. Н. отказалась, комиссией 26.01.2017 года составлен акт об отказе работника ознакомиться с материалами расследования.

Истцом Н. С.Н. оспаривается факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 29.12.2017 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шевченко В.А. суду пояснил, что является Главой Барабинской сельской администрации, 29.12.2016 года он находился на своем рабочем месте в кабинете в помещении сельской администрации. Примерно в 15-30 – 16-00 часов ему позвонила директор МКОУ «Барабинская ООШ» Тихомирова Е.А. и сообщила о том, что в школе нештатная ситуация. Она сама находилась за пределами территории. Он ей порекомендовал обратиться к участковому. Тихомирова Е.А. перезвонила и сказала, что участковый находится на дежурстве в п. Арти и приехать не может. Он направился в школу. В фойе школы ему попалась навстречу Суянгулова С.В. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось тем, что в воздухе чувствовался запах алкоголя, была развязная речь, нарушена координация движений. Он спросил у неё, что она тут делает и что происходит. Она ему ответила, что у них был праздник - Новый год и они отмечают. Рядом с Суянгуловой было двое несовершеннолетних детей. Он предложил ей покинуть помещение школы, так как она находилась в неподобающем виде. Она проигнорировала предложение и проследовала за ним в четвертый класс. Когда он вошел в четвертый класс, то увидел, что Н. С.Н. сидит на стуле, голова была опущена. В помещении наблюдался беспорядок, стулья лежали на полу. На столах, составленных из парт, находились остатки еды. Он задал вопрос Н. С.Н., о том, что происходит. Она не сумела вразумительно ответить, произнесла фразу «я пьяная». Он предложил ей покинуть здание школы. После чего она пыталась кому-то позвонить, но самостоятельно покинуть здание школы она не могла, так как состояние алкогольного опьянения ей не позволяло это сделать. Он повторно предложил им покинуть здание школы. Суянгулова С.В. помогла подняться Н. С.Н. и они вместе вышли за пределы здания на улицу. Несовершеннолетние также вышли из здания. В ходе беседы подошла сотрудник школы Шевченко Л.Е., которая находилась в школе в это время. Он проследил из окна первого этажа за женщинами, которые вышли из здания. Суянгулова и Николаева перешли дорогу, дошли до тротуара. После чего, Суянгулова лишила опоры Николаеву, которая самостоятельно стоять не могла и опустилась на землю. После этого, Суянгулова подняла Николаеву, и они дошли до перекрестка улиц Юбилейная и Молодежная. Больше он за ними не смотрел. Он попросил Шевченко Л.Е. закрыть помещение четвертого класса до прибытия директора школы Тихоновой Е.А. После этого покинул здание школы. На выходе встретил педагога школы Серебренникову Л.Г., которая шла в школу тоже по вызову. На следующий день он написал служебное письмо директору по линии совета по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, с просьбой разобраться в ситуации и принять меры, чтобы впредь подобного не допускалось. Считает, что Н. С.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у неё наблюдалось развязное поведение, она обращалась к нему «панибратски», сказав дословно «Вовка, я такая пьяная», чувствовался ярко выраженный алкогольный запах при общении, была конкретно нарушена координация движений. В кабинете внешняя обстановка свидетельствовала о том, что там проводился не детский праздник, а происходило распитие спиртного. Вся ситуация получила огласку, т.к. все видели выход учителя из школы.

Свидетель Шевченко Л.Е. суду пояснила, что является по совместительству библиотекарем и секретарем МКОУ «Барабинская ООШ», 29.12.2016 года она была дежурным учителем и должна была находиться в школе до 17 часов. Она была в кабинете директора, когда услышала шум. Спустившись по лестнице до 1 пролета, она услышала нецензурную брань. На первом этаже находились Н. С.Н., Егорова Л.А. и Суянгулова С.В., с ними были дети. Женщины махались и кричали. Ей стало страшно и она позвонила директору школы Тихомировой и сообщила ей что, что-то происходит. Через некоторое время в школу пришли дети и увели Егорову домой, т.к. сама она встать не могла. Когда в школу пришел Шевченко В.А., они зашли в класс к Н. С.Н. Вместе с ними зашла Суянгулова. В классе был накрыт стол, был бардак. Н. С.Н. сидела на стуле пьяная, голова была опущена вниз. Состояние алкогольного опьянения у Н. С.Н. она определила по разговору, походке и нецензурной брани. Н. С.Н. ушла из школы с Суянгуловой. Класс был закрыт. После прихода в школу Серебренниковой Л.Г. она ушла в детский сад.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Серебренникова Л.Г. суду пояснила, что является педагогом и представителем профсоюзной организации в МКОУ «Барабинская ООШ». 29.12.2016 года она посещала школу по просьбе директора Тихомировой, которая позвонила ей и сообщила, что в школе учителя, дети и выпивка. На выходе из школы она встретила главу сельской администрации Шевченко В.А. В самой школе кроме Шевченко Л.Е. уже никого не было. Она поднялась на второй этаж и дождалась приезда директора школы Тихомировой Е.А., после чего поговорив с ней, ушла домой. 30.12.2017 года она в присутствии директора школы, УУП Просвирнина, Омельковой Г.И., Томиловой зашли в помещение 4 класса. В классе был накрыт стол, были остатки пищи, стаканы, что-то из сладкого. Комиссией было установлено нарушение – в классе происходило распитие спиртного в присутствии родителей и детей.

Свидетель Черепанова Н.М. суду пояснила, что является учителем МКОУ «Барабинская ООШ» и бабушкой учащегося 4 класса Омелькова Н. 29.12.2016 года новогодний праздник в школе закончился около 12 часов и все пошли по своим классам. Потом за ней пришел внук и позвал на праздник в свой класс. В классе была учитель Н. С.Н., сидели родители – Суянгулова и Егорова, играли дети. Ей предложили чай, торт и спиртное. Она выпила один раз, как ей показалось, сухое вино. Алкоголь они пили все вместе из одноразовых стаканчиков. Дети были в классе, Н. С.Н. предлагала им поиграть, смотрели фотографии на мониторе. Побыв в классе около получаса, она и несколько детей ушли домой. По состоянию все взрослые были нормальные, после ее ухода в классе с Н. С.Н. остались: учащаяся Мухачева К., мамы - Суянгулова и Егорова и их дети.

Свидетель Суянгулова С.В. на вопросы суда пояснила, что 29.12.2016 года около 10 часов она пришла на праздник в школу. После окончания праздника спустились в четвертый класс, где было приготовлено чаепитие. На празднике в классе кроме неё были Егорова и Черепанова Н.М. Егорова принесла с собой бутылку водки и они стали выпивать. Н. С.Н. они предложили с ними выпить, но она не стала, переодевалась в костюмы, проводила конкурсы, была веселая и уставшая. Через час или полтора они с Егоровой сходили в магазин и купили ещё одну бутылку водки. Потом сидели в классе громко разговаривали Егоровой, но мата не было. К ним в класс заглядывала дежурный учитель. В классе они находились до 17 часов. Первой ушла Егорова, потом она и Николаева. Она ждала Н. С.Н. в фойе, когда пришел глава администрации Шевченко В.А. О чем они с ним говорили, она не помнит. Обратно в класс с Шевченко она не заходила. Дождавшись Николаеву, которая сдала ключ на вахту (положила его в стол), они вместе вышли из школы, шли рядом и друг за друга не держались.

Свидетель Егорова Л.А. суду пояснила, что 29.12.2016 года была елка в школе, после елки было представление в классе. Часть учеников разошлась, остались четверо родителей, дети были в коридоре. В классе они употребляли спиртные напитки – водку, бутылку которой она принесла с собой. Около 15 часов ещё ходили за спиртным. Они предлагали выпить Н. С.Н., но та отказалась, просто сидела с ними, пила чай, разговаривала, разливала им спиртное в шкафчике. У неё произошел конфликт с Суянгуловой. В пятом часу она позвонила сыну, и он забрал ее домой.

Свидетель Черников Е.А. в судебном заседании пояснил, что знает Н. С.Н. более 10 лет. 29.12.2016 года около 17 часов он был у Н. С.Н. дома, она была в обычном состоянии, предлагала ему чай, спрашивала про его маму. Речь у неё была нормальная и признаков опьянения он не заметил.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Мухачева А.И. суду пояснила, что 29.12.2016 года в 17 часу возвращалась с мужем на автомобиле из п. Арти. С расстояния 10 метров видела как Н. С.Н. и Суянгулова С.В. выходили из школы. Каких-либо признаков алкогольного опьянения она у них не заметала: никто не падал, не валялся.

Свидетель Чернышова Н.А. суду пояснила, что классным руководителем ее сына является Н. С.Н., которую она знает в течение 4 лет, как грамотного и заботливого учителя. Не верит тому, что Н. С.Н. употребляла спиртные напитки, т.к. праздники проводили и ранее, ходили в походы, но фактов употребления спиртного не было. Считает, что Н. С.Н. «выжили» из школы, чтобы освободить ее место для другого учителя.

Свидетель Томилова Н.Ю. суду пояснила, что работает в должности учителя и завуча в МКОУ «Барабинская ООШ». 29.12.2016 года с утра она находилась в кабинете и готовила отчет, после чего около 12 часов поехала сдавать его в п. Арти. Ей на телефон позвонила директор школы Томилова и сообщила, что в 4 классе происходит спиртного и попросила проверить. Она ответила ей, что находится в п. Арти. На обратном пути она заехала в школу, где встретила председателя профсоюзного комитета Серебренникову и директора школы Тихомирову. Вместе с последней они взяли фотоаппарат и спустились на 1 этаж в кабинет 4 класса. Серебренникова с ними не пошла, сказав, что и так в курсе. В классе был резкий запах алкоголя. Включив свет, они увидели разбросанные на полу чайные пакетики, сдвинутые и покрытые скатертью парты, одноразовые стаканчики, беспорядок на столе. В полуоткрытом шкафу они увидели три пустые бутылки из-под водки. Всё сфотографировав, они выключили свет и закрыли кабинет, после чего составили акт. На следующий день Н. С.Н. пришла на работу около 10 часов и в разговоре с ней сказала: «Дай ключи, я ничего не помню, надо хоть прибраться».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Просвирнин Д.П. пояснил, что работает в должности УУП ОМВД России по Артинскому району. С 8 часов 29.12.2016 года до 8 часов 30.12.2016 года находился на оперативном дежурстве в п. Арти. Ему на сотовый телефон позвонил глава сельской администрации Шевченко В.А. и сообщил, что по просьбе Тихомировой ходил в школу, где им был установлен факт распития спиртных напитков учителем Н. С.Н. и родителем Суянгуловой С.В., которые употребляли спиртное в классе после детского праздника. В ходе телефонного разговора с директором школы Тихомировой он сообщил, что находится на дежурстве и сможет появиться в школе только на следующий день. Утром 30.12.2016 года около 11 часов он приехал в школу и вместе с Тихомировой пошел в класс. Там же находились Николаева и Черепанова. В классе он увидел сдвинутые парты и остатки пиршества, в шкафу стояли три пустые бутылки из-под водки, стоял запах увеселительного мероприятия. В ходе проведенной им беседы с Н. С.Н., та не отрицала и не подтверждала факт распития спиртного. Сказать о том, пьяная или нет была Н. С.Н. он не может, т.к. 29.12.2016 года он её не видел, но 30.12.2016 года она была в состоянии «похмелья», о чем свидетельствовал запах перегара. Поступившую ему информацию о произошедшем в школе 29.12.2016 года он дежурному по ОМВД не передал, т.к. не посчитал нужным, поскольку это административное правонарушение, а не преступление, приехал разобраться с ситуацией на месте на следующий день. Суянгулова, Егорова, Николаева им к административной ответственности не привлекались.

Свидетель Лягаева С.А. в судебном заседании пояснила, что в ходе разговора между Н. С.Н. и Истоминой Л.Ю., последняя сказала, что 29.12.2016 года Н. С.Н. шла домой и не падала.

Свидетель Истомина Л.Ю. на вопросы суда пояснила, что 29.12.2016 года в дневное время она шла с работы домой. Впереди нее, шатаясь, шла Н. С.Н. Догнав ее, они поздоровались, она поняла, что Н. С.Н. находится в пьяном виде.

Свидетель Маслакова О.Я., будучи допрошенной судом, пояснила, что работает в должности учителя начальных классов в МКОУ «Барабинская ООШ». 29.12.2016 года в школе проводилась новогодняя елка, которая закончилась около 12 часов. Примерно в районе обеда к ней в класс заходила Н. С.Н., которая попросила костюм петуха. В ходе разговора она почувствовала от Н. С.Н. запах алкоголя.

Таким образом, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Шевченко В.А., Шевченко Л.Е., Серебренниковой Л.Г., Черепановой Н.М., Томиловой Н.Ю., Просвирнина Д.П., Истоминой Л.Ю., Маслаковой О.Я.

Суд, оценивая показания данных свидетелей, приходит к выводу о том, что их показания относительно существенных обстоятельств последовательны и не противоречивы, подтверждаются материалами дела, а именно, докладной дежурного учителя, актом осмотра, информационным письмом, объяснительными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетелями Шевченко В.А., Шевченко Л.Е., Истоминой Л.Ю., Маслаковой О.Я. описаны признаки алкогольного опьянения, наличествующие у Николаевой С.Н. 29.12.2016 года: запах алкоголя, нарушение координации движения, развязное поведение. Ни из показаний свидетелей, ни из пояснений истца в судебном заседании не усматривается, что состояние истца было вызвано иными причинами либо её болезненным состоянием.

    Показания свидетелей Суянгуловой С.В., Егоровой Л.А. суд ставит под сомнение, т.к. их показания, данные в судебном заседании, о том, что Н. С.Н. с ними спиртное не употребляла, опровергаются иными исследованными в суде доказательствами, могут быть обусловлены стремлением помочь Н. С.Н., являющейся классным руководителем их детей, избежать ответственности за совершенный проступок. Более того, показания Егоровой Л.А., данные ею в судебном заседании, противоречат сведениям, изложенным в ее письменных объяснениях от 11.01.2017 года, где она указывала, что выпивали спиртное все.

Суд также относиться критически к показаниям свидетелей Черникова Е.А., Мухачевой А.И., Чернышовой Н.А. и Лягаевой С.А., т.к. очевидцами событий, имевших место в МКОУ «Барабинская ООШ», они не являлись. Кроме того, Н. С.Н. являлась классным руководителем дочери Мухачевой А.И. и сына Чернышовой Н.А., свидетель Черников Е.А. состоит в дружеских отношениях с сыном Н. С.Н., свидетель Лягаева С.А., является подругой истца, что свидетельствует об их заинтересованности в рассмотрении дела.

Факт нахождения Н. С.Н. на территории школы в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (письменных, показаниями свидетелей), которые стороной истца не опорочены, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца и его представителя о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось, а допрошенные свидетели состоят в родственных отношениях с директором школы суд отклоняет как несостоятельные.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (объяснительные, докладные).

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 29.12.2016 года в рабочее время на территории МКОУ «Барабинская ООШ» и данный факт истцом не опровергнут. При этом, истец имела возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью опровержения позиции работодателя, в том числе и на следующий день, однако мер к этому не предприняла.

Работодателем при расторжении трудового договора были учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наложении взыскания учитывались: тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКРФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд отмечает, что деятельность МКОУ «Барабинская ООШ» связана с образовательной и иной деятельностью, направленной на воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей. Действия учителя, связанные с употреблением спиртных напитков, не способствуют формированию личности учащихся, развитию их нравственных и эстетических качеств, противоречат основам здорового образа жизни.

Позиция истца о том, что ее увольнение произведено работодателем в связи со сложившимися неприязненными отношениями с директором МКОУ «Барабинская ООШ» Тихомировой Е.А. также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.к. данных о том, что отношения между сторонами спора выходили за рамки рабочих отношений, суду не представлено.

Проверяя доводы о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

    В данном случае объяснения истцом предоставлены.

    Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец с приказом об увольнении была ознакомлена в день его вынесения (26.01.2017 года), в этот же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении истца работодателем был соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к числу однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, что порождает у работодателя безусловное право на расторжение с работником трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения Н. С.Н. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Н. С.Н. о восстановлении ее на работе у суда не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом оснований для компенсации Н. С.Н. морального вреда не усматривается.

Основания для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Н. С. Н. к МКОУ «Барабинская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.