Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1457/2018 от 09.10.2018

Дело №12-1457/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

12 октября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., проверив в порядке подготовки ст. 30.4 КоАП РФ жалобу Банникова С.А. на постановление командира взвода СБ ДПС ГИБДД по Амурской области № 18810028180000639489 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Банникова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Постановлением командира взвода СБ ДПС ГИБДД по Амурской области № 18810028180000639489 от 14 августа 2018 года Банников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банников С.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит суд указанное постановление отменить.

По общему правилу порядок обжалования определений, вынесенных в рамках административного производства, регламентирован положениями главы 30 КоАП РФ.

Положениями статьи 30.1 КоАП РФ, определен круг лиц обладающих правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная Банниковым С.А., на постановление должностного лица не подписана заявителем, отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, что ведет к невозможности рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалобу Банникова С.А. следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Банникова С.А. на постановление командира взвода СБ ДПС ГИБДД по Амурской области № 18810028180000639489 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Банникова Сергея Александровича возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Диких