Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25088/2020 от 21.08.2020

Судья - Карпенко О.Н.                            дело № 33-25088/2020

№ 2-224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарного С.В. к Субботиной (Богер) Л.И., Ростороцкому И.Д., Ростороцкой Н.Д., Николенко Е.А. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Николенко Е.А., Ростороцкого И.Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Назарный С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Субботиной (Богер) Л.И., Ростороцкому И.Д., Ростороцкой Н.Д., Николенко Е.А. (правопреемнику Николенко Ю.И.), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 696 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <Адрес...>. Собственниками соседнего земельного участка по адресу: <Адрес...>, являются Ростороцкий И.Д. и Ростороцкая Н.Д., которые в свою очередь предоставили указанный земельный участок в аренду Богер Л.И. и Николенко Ю.И. по договору аренды от <Дата>. На указанном земельном участке были расположены следующие строения: жилой дом, площадью 49,7 кв.м, принадлежащий Ростороцкому И.Д. и Ростороцкой Н.Д., нежилое здание, площадью 82 кв.м, принадлежащее на праве собственности Николенко Ю.И., а также трехэтажное здание, право на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано. 06.12.2018 года по адресу: <Адрес...>, произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожены и повреждены здания и сооружения расположенные на территориях домовладения по адресам: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» № <№..> от <Дата>, причиной возникновения пожара стало загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании помещения, расположенного в западной части первого этажа трехэтажного строения. Указанное строение было возведено ответчиками без разрешительной документации. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 14.06.2018 года по гражданскому делу № 2-1568/2018, суд обязал ответчиков снести спорное трехэтажное строение по адресу: <Адрес...>. Таким образом, считает, что пожар произошел в результате неправомерных действий, собственников земельного участка и арендаторов, которые без разрешительной документации возвели самовольное строение и эксплуатировали его с нарушением требований пожарной безопасности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года исковые требования Назарного С.В. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Николенко Е.А., Ростороцкий И.Д. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на эти жалобы представитель Назарного С.В. по доверенности < Ф.И.О. > просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителя Ростороцкого И.Д. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Назарного С.В. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, Назарному С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 доли на земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью 541 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, другая 1/10 доля на данный земельный участок принадлежит Верхотуровой И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№..> от <Дата>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 367,5 кв.м литер Е, часть которого принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№..> от <Дата>. Также на указанном земельном участке имеется здание литер Ж с назначением «здание для отдыхающих», расположенное в тыльной стороне земельного участка по адресу: <Адрес...>, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по вышеуказанному адресу.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 431 кв.м, по адресу: <Адрес...>, являются ответчики Ростороцкий И.Д. и Ростороцкая Н.Д. (по <...> доле каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН № <№..> от <Дата>.

На основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора от <Дата> года земельный участок по адресу: <Адрес...>, предоставлен арендодателем Ростороцкой С.В. в аренду Богер Л.И. и Николенко Ю.И. Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации № <№..> (выписка из ЕГРН № <№..> от <Дата>).

По условиям договора аренды арендодатель Ростороцкая С.В. от имени которой действует Ростороцкая Н.Д. предоставляет арендаторам в аренду земельный участок, площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>. По договоренности сторон 8/10 доли общего земельного участка принимает во временное владение и пользование арендатор 1 (Богер Л.И.), 2/10 доли общего земельного участка принимает во временное владение и пользование арендатор 2 (Николенко Ю.И.)

Пунктом 1.3 договора установлено, что указанный земельный участок арендаторы могут использовать по своему усмотрению в любых целях, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий настоящего договора.

На указанном земельном участке были расположены следующие строения: жилой дом с кадастровым номером <№..>, площадью 49,7 кв.м, принадлежащий Ростороцкому И.Д. и Ростороцкой Н.Д. на праве общей долевой собственности (по <...> доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН № <№..> от <Дата>; нежилое здание с кадастровым номером <№..> площадью 82 кв.м, принадлежащее на праве собственности Николенко Ю.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН № <№..> от <Дата>, а также трехэтажное здание, право на которое в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № <№..> от <Дата> года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> года следует, что 06.12.2018 года по адресу: <Адрес...>, произошел пожар, в результате пожара огнем были уничтожены и повреждены здания и сооружения расположенные на территориях домовладений по адресам: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» № <№..> от <Дата>, очаг пожара располагался в западной части первого этажа трехэтажного строения, находящегося в северо-западной части земельного участка № 147. Причиной возникновения пожара стало загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании помещения, расположенного в западной части первого этажа.

Судом также установлено, что указанное трехэтажное строение, расположенное по адресу: <Адрес...>, в котором произошел пожар, было возведено ответчиками без разрешительной документации, в связи с чем, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа был инициирован вопрос о признании данного строения самовольным и его сносе.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1568/2018 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Субботиной (Богер) Л.И., Николенко Ю.И., Ростороцкому И.Д., Ростороцкой Н.Д. о признании постройки самовольной, ее сносе удовлетворены.

Суд признал трехэтажное деревянное здание, размером 13,9 х 4,85 м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <№..>, общей площадью 431 кв.м, по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязал Субботину (Богер) Л.И., Николенко Ю.И., Ростороцкого И.Д., Ростороцкую Н.Д. своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки: трехэтажного деревянного здания, размером 13,9 х 4,85 м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <№..>, общей площадью 431 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года производство по апелляционным жалобам Субботиной Л.И. и ее представителя по ордеру Сокол Ю.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года прекращено, ввиду отказа представителя Субботиной Л.И. по ордеру Сокол Ю.В. от апелляционных жалоб на указанное решение суда.

При таких обстоятельствах, вышеописанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт строительства трехэтажного строения ответчиками Субботиной Л.И., Ростороцкой Н.Д., Ростороцким И.Д., Николенко Ю.И., который признан судом самовольно возведенным строением.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1568/2018 с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований, предъявленных Назарным С.В. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ), граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Обосновывая заявленные к ответчикам требования как к причинителям вреда, истец указывает на несоблюдение последними правил пожарной безопасности при эксплуатации спорного самовольного строения, расположенного по адресу: <Адрес...>, а именно: электрическая проводка в строении находилась в технически не исправном состоянии, что стало причиной пожара.

Устанавливая в данном случае наличие материально-правовой обязанности ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из их обязанности, как собственников по содержанию принадлежащего им имущества, они, являясь землепользователями земельного участка и обладателями расположенного на нем загоревшегося трехэтажного здания, были обязаны осуществлять заботу о расположенном на земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, в том числе электрической проводки и электрооборудования.

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате неправомерных действий, собственников земельного участка и арендаторов, которые без разрешительной документации возвели самовольное строение и эксплуатировали его с нарушением требований пожарной безопасности. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено и материалы дела таковыми не располагают.

Помимо этого ответчиками в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленного акта обследования объекта №<№..> от <Дата> года эксперта оценщика < Ф.И.О. > о стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий пожара домовладения, по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 4 квартал 2018 года, согласно которому стоимость работ составляет 1 007 447 рублей.

С целью правильного рассмотрения спора в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом первой инстанции было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Из заключения судебной экспертизы № <№..> от <Дата> года следует, что в ходе проведенного экспертом натурного обследования и инструментальных измерений объекта экспертизы, дополненных материалами дела № <№..> установлено, что домовладению № <№..> по <Адрес...> причинены следующие повреждения пожаром, произошедшим 06.12.2018 года на земельном участке по <Адрес...>: в одноэтажном здании с мансардным этажом, обозначенным в копии технического паспорта БТИ, как здание для отдыхающих - Литер Ж, расположенном в тыльной стороне земельного участка по адресу: <Адрес...>, имеющем смежную границу с земельным участком по адресу: <Адрес...>: обугливание двух оконных блоков чердака размерами 0,6 х 0,6 м каждый; частичное обугливание деревянных конструкций крыши, а именно: карнизных свесов (три торцевых карниза), двух фронтонных досок (по одной на одноэтажное здание), трех фронтонных планок (по одной на одноэтажное и одна на двухэтажное строение), крайних стропильных ног (три на одноэтажных строениях); оплавления водосливных систем с кровли (четыре слива с торцевых сторон, два желоба и две трубы); повреждение металлочерепицы и профлиста кровли обусловленное разрушением защитного покрытия в связи с термическим воздействием (126,3 кв.м, металлочерепица и 22,2 кв.м, профлист); повреждение перегретым потекшим пластиком вентканала (вентилятора) кафеля в санузле при площади стены подлежащей ремонту 6,5 кв.м, (от угла до угла помещения); разрушение штукатурного слоя стены и фронтона на площади 23,6 кв.м; дефекты окраски стены на площади 41,1 кв.м; повреждение вентиляционных труб каналов (4 штуки) и стальной трубы котла. В части трехэтажного здания жилого дома, обозначенном в копии технического паспорта БТИ, как Литер Е, ориентированной на земельный участок по адресу: <Адрес...>: оплавление полимерных оконных блоков при общей площади 28,45 кв.м, (с повреждением подоконных досок) в количестве - три на третьем этаже, один на втором этаже и витраж на втором этаже.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимость выполнения которых вызвана вследствие устранения дефектов возникших в зданиях домовладения № <№..> по <Адрес...> в результате пожара произошедшего <Дата> на земельном участке по <Адрес...> составила по состоянию на март 2020 года 696 000 рублей.

Исследовав и оценив указанное выше заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, поскольку степень вины ответчиков определить в данном случае невозможно, суд первой инстанции правомерно иск Назарного С.В. удовлетворил, взыскав с ответчиков в пользу истца ущерб восстановительного ремонта поврежденного имущества в равных долях.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Николенко Е.А., Ростороцкого И.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

О.И. Жданова