Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2021 ~ М-312/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1867/2021

УИД - 24RS0032-01-2021-000819-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при помощнике судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI, государственный регистрационный знак №, под управлением П. и автомобиля MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ч. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя П., автомобилю MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Автомобиль MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «Надежда», последним выплачено страховое возмещение в размере 74200 рублей 00 копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника П. не была застрахована, приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать с П. сумму ущерба в размере 74200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2426 рублей 00 копеек.

Определением от 06.07.2021 года произведена замена ООО СК «Надежда» ее правопреемником АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В., В., в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон усматривается, что 13.09.2019 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля MITSUBISHI LEGNUM, государственный регистрационный знак № П., двигаясь в указанном месте, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершая обгон транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак № под управлением В., осуществляющего поворот во двор.Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Таким образом, П. в нарушение п. 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, начал осуществление обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подающего сигнал поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба владельцу застрахованного имущества.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля MITSUBISHI LEGNUM, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий В. застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», полис № №, сроком действия с 26.06.2019 года по 27.06.2020 года.

В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно соглашению о размере страховой выплаты (КАСКО) от 29.10.2019 года, САО «Надежда» признало факт ДТП от 13.09.2019 года страховым случаем и выплатило В. страховое возмещение в размере 74200 рублей.

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к П., как к непосредственному причинителю вреда, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 74200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к П. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 00 копеек, уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 74200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 00 копеек, а всего 76626 /семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть/ рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 июля 2021 года.

Председательствующий С.С. Сакович