Решение по делу № 2-372/2018 (2-8185/2017;) ~ М-8107/2017 от 16.11.2017

№ 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Соцук Д.М.,

с участием представителя истца Барышникова М. Г., действующего на основании доверенности от 20.10.2016 года,

представителя ответчика МБУ «БИОЗ» Могила Г. С., действующего на основании доверенности от 31.07.2018 года,

представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга Коваль Д. Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак 1 получил механические повреждения.

Заключением № ... установлена причинно – следственная связь и перечень повреждений полученных в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 502135 рублей.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля 502135 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 1 730 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Южного округа г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга.

Истец Филиппов А.В., ответчик УСДХ г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Барышников М.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «БИОЗ» Могила Г.С. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга Коваль Д.Ю. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу пункта 4 статьи 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденное решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 управление от имени администрации города Оренбурга осуществляет полномочия по формированию и реализации муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает следующими полномочиями (функциями): осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденными постановлением администрации города Оренбурга.

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» за исключением полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за администрациями округов города Оренбурга, администрациями сельских населенных пунктов, входящих в состав города Оренбурга, и полномочий по организации мероприятий по установке и содержанию дорожных знаков, дорожных ограждений, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения, закрепленных за управлением по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, а также отдельных работ, осуществляемых управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга и муниципальными предприятиями, в отношении имущества, переданного им в хозяйственное ведение или оперативное управление (пункт 9 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утверждённых Постановлением администрации города Оренбурга от 03 июля 2015 года № 1740-п).

В силу пункта 2.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 215 администрация округа на территории округа города Оренбурга в рамках выделенных бюджетных средств осуществляет от имени администрации города Оренбурга следующие исполнительно-распорядительные полномочия (функции): организует на территории округа работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных постановлением администрации города Оренбурга.

На основании подпункта 7 пункта 10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утверждённое постановление администрации города Оренбурга от 03 июля 2015 года № 1740-п, администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в составе прочие работы по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

В соответствии п. 3.2 Устава муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга одной из целей является осуществление работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (за исключением работ, отнесенных к полномочиям других структурных (функциональных) и территориальных органов администрации г. Оренбурга).

Согласно п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак 1 на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Согласно справке о ДТП от 15.03.2017 года автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак 1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.03.2018 года на проезжей части присутствует недостаток длящего содержания в виде снежного наката, толщиной 3,5 см, коллейность п. 3 ГОСТ Р № 0597 -93 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 года в 09:32 ч. водитель Филиппова М.В. управляла автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак 1 в районе дома ... по ул. ... в условия гололеда не справилась с управлением и допустила наезд на снежный вал. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом было представлено несудебное заключение эксперта № ... от 13.04.2017 года, согласно которому:

1. На участке дороги по ул. ... на момент ДТП от 15.03.2017 года имелись следующие дефекты дорожного покрытия – снежная наледь, колейность.

Между дефектами дорожного полотна и фактом ДТП от 15.03.2017 года установлена прямая причинно – следственная связь.

2. Проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения Mazda 3, г/н 1 соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 15.03.2017 года.

3. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 502135 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 384857 рублей.

4. Рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, г/н 1, в технически исправном состоянии, на 15.03.2017 года сравнительным подходом составляет 531810 рублей.

Ввиду целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н 1 исследования по определению стоимости годных остатков не проводились.

Представителем ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга Коваль Д.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту е

Согласно заключению эксперта е № ... от 12.04.2018 года с технической точки зрения ДТП произошло в следствии потери управляемости. Наличие недостатков в дорожном покрытии, ледяных отложений в виде стекловидного льда, так называемой «гололедицы», не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Мазда следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения транспортного средства Mazda – 3, г.р.з. 1, отраженные в акте осмотра, несудебном заключении эксперта ц от 13.04.2017 года № ..., в справке от ДТП, могли образоваться в результате ДТП от 15.03.2017 года, за исключением: фара передняя левая, крыло переднее левое, капот, балка моста переднего, АКПП.

На представленных фотоматериалах о ДТП от 04.12.2016 года не усматриваются идентичные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП могла составить 141800 рублей без износа и 111700 рублей с учетом износа, по повреждениям, соответствующих обстоятельствам ДТП.

На вопросы № 5 и 6, указанные в определении суда г. Оренбурга от 19.02.2018 года без натурного исследования автомобиля и его деталей, эксперт ответить не смог.

С данным экспертным заключением не согласился истец, представил рецензию ООО «...» № 029-2018 на заключение эксперта е № ... от 12.04.2018 года.

Согласно рецензии эксперт е выбрал две неверные методики, по двум ключевым вопросам, пренебрег повреждениями, оказывающими существенное влияние на итоговую стоимость восстановительного ремонта. Исследование проведено не достаточно полно, использован недостаточный объем литературы, требуется проведение повторной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт е пояснил, что для ответа на поставленные вопросы материалов дела было достаточно. Колею измерить невозможно. Значения при исследовании брал максимально приближенные к дате ДТП. Водитель должен был руководствоваться правилами ПДД РФ, с учетом скорости движения до 70 км/ч и наличия снежного наката при равномерном движении водитель не мог потерять управление. Без предоставления автомобиля невозможно определить техническое состояние автомобиля на момент ДТП. В данном случае наличие льда не способствует заносу транспортного средства, участок прямолинейный. Толщина льда не рассчитывается, лед не является дорожным покрытием. Скорость автомобиля должна соответствовать установленным ограничением.

К материалам дела также были приобщены дополнения эксперта е опровергающие все доводы рецензии.

Согласно объяснениям Филипповой М.В., материалам дела, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло в следствии потери управляемости, в результате чего Филиппова М.В. допустила наезд на снежный вал, автомобиль истца получил механические повреждения. Потеря управляемости не находится в прямой причинно – следственной связи с наличием снежного наката на дороге.

Довод представителя истца о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги не подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлен маршрут № 13 по мехобработке улиц в зимний период пескоразбрасывателями, согласно которому ежедневно с 08.00 до 17.00 ч. происходит уборка мусора по улицам округа, урн от мусора, уборка остановочных павильонов, от снега, посыпка ПСС тротуаров, пешеходных переходов, ост. павильонов.

Наличие участка дороги с повышенной скользкостью не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дороги, виновным в ДТП.

Незаконного бездействия по уборке с проезжей части снега, выпавшего до этого, ответчиками не допущено.

Кроме того, как следует, из заключения судебной экспертизы, наличие недостатков в дорожном покрытии, ледяных отложений в виде стекловидного льда, так называемой «гололедицы», не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства и механизм ДТП, в том числе заключение эксперта, уполномоченного проводить такого рода экспертизы, не заинтересованного в исходе данного дела, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу, что Филиппова М.В. не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства, что привело к неуправляемому заносу автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для подачи данного искового заявления у Филиппова А.В. не имелось, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, госпошлины в размере 1 730 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Определением от 19.02.2018 года была назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика администрацию Южного округа г. Оренбурга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из представленного в материалы гражданского дела счета № ... от 13.04.2018 года эксперта е следует, что расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы составили 30 000 рублей. До настоящего времени оплата за заключение эксперта не произведена.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то суд полагает возможным взыскать с истца в пользу эксперта е расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Также экспертом заявлено ходатайство об оплате вызова эксперта в суд. Экспертом в суд представлены счет № ... от 17.05.2018 года № ... от 10.09.2018 года на сумму 3000 рублей, счет № ... от 01.06.2018 года на сумму 3000 рублей.

Учитывая, что ходатайство о допросе эксперта было заявлено истцом, считает необходимым взыскать с истца в пользу эксперта е расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова А. В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Филиппова А. В. в пользу е расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Т.Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 02.11.2018 года.

Судья: Е.Т.Устабаев