Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-49/2012 от 19.01.2012

№ 4а-49/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир              6 марта 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Карташова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 25 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Карташова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 25 октября 2011 года Карташов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Карташов С.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Статья 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

При этом согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, наряду с прочими, выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

Выяснение виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действий, то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной **** выездной налоговой проверки ООО установлено занижение налога на добавленную стоимость, в том числе за 3 ****.

Привлекая Карташова С.В. как руководителя ООО к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что им были допущены грубые нарушения правил бухгалтерского учета, выразившиеся в искажении суммы начисленного налога на добавленную стоимость не менее чем на 10% за ****

В связи с этим пришел к выводу, поддержанному судьей Октябрьского районного суда г.Владимира, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод нельзя признать правильным, соответствующим материалам дела.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, под которым понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов либо искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе выездной налоговой проверки ООО выявленогрубое нарушение правил бухгалтерского учета, выразившиеся в искажении суммы начисленного налога на добавленную стоимость не менее чем на 10% за ****

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается событие административного правонарушения.

В нарушение указанной нормы, составленный в отношении Карташова С.В. протокол не содержит данных о том, в чем выразилось и в каком налоговом периоде непосредственно им как руководителем общества было допущено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

При отсутствии в протоколе перечисленных данных, имеющих существенное значение для разрешения дела, мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению, не воспользовался правом для возвращения протокола в налоговый орган, а также не восполнил неполноту представленных материалов при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Из акта **** выездной налоговой проверки ООО от **** и иных материалов дела не усматривается, что выявленное налоговым органом искажение сумм начисленных налогов более чем на 10% явилось следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения Карташовым С.В. своих должностных обязанностей по организации бухгалтерского учета.

Оспариваемое постановление о привлечении Карташова С.В. к административной ответственности также не содержит описания и характеристик его виновности.

Более того, как следует из содержания акта, с **** в обществе осуществляла свои должностные обязанности главный бухгалтер Г. (л.д. 17).

Следовательно, вина заявителя не выяснена и субъективная сторона как необходимый элемент состава административного правонарушения ни налоговым органом, ни мировым судьей надлежащим образом не исследован.

Указанное обстоятельство не получило должной правовой оценки и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судами не исследован вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Особенность конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволяет отнести указанное правонарушение к длящемуся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо исчислять с момента совершения правонарушения, которым следует считать день, следующий за окончанием того налогового периода, в котором было допущено нарушение.

Статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления (25.10.2011) годичный срок привлечения Карташова С.В. к административной ответственности за правонарушение, совершенное в ****, истек, что также не было учтено судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку содержащиеся в судебных актах выводы не позволяют установить обстоятельства совершения Карташовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица, вынесенные в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 25 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2011 года подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Карташова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 25 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Карташова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда     В.С. Кириллов