Решение по делу № 2-2827/2017 от 25.08.2017

Дело №2-2827/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Никиты Сергеевича к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки, судебного штрафа,

установил:

Гришин Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 261689,2 руб., судебного штрафа.

В обоснование иска указано, что 06.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого имуществу истца (автомобилю «...», госномер ...) причинен ущерб. Страховое возмещение было выплачено в размере 132 740 руб. Решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 91499,72 руб. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку.

В судебное заседание истец Гришин Н.С., его представитель по доверенности Шашкова Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель по доверенности Терехова И.А. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы в ЗАО «МАКС» представлено не было. В связи с чем, страховой компанией дважды была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля с указанием времени и места осмотра. Автомобиль так и не был представлен в ЗАО «МАКС». 09.09.2016г. в адрес истца было направлено письмо с указанием причин невозможности принятии решения о выплате страхового возмещения. После получения претензии и экспертного заключения, страховая компания произвела выплату. Заявленный убыток урегулирован в полном объеме на условиях «полная гибель». Полагала сумму заявленной неустойки явно несоразмерной. Просила учесть, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку им не исполнена обязанность представить транспортное средство на осмотр, сумма неустойки в три раза превышает размер страхового возмещения, длительный период просрочки связан с невозможностью определения размера страхового возмещения до представления автомобиля на осмотр, решение суда исполнено незамедлительно после поступления исполнительного документа. Истец предъявил исполнительный лист для исполнения в Банк, денежные средства были списаны инкассо со счета ЗАО «МАКС» 17.07.2017 года. Ранее с заявлением о перечислении суммы истец к страховщику не обращался, оригинал исполнительного документа не предъявлял. Расчет неустойки следует исчислять с 19.06.2017 года (следующий день после вступления решения суда в законную силу), поскольку в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Судебный штраф взысканию не подлежит в силу прямого указания закона.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «...», госномер ..., получил механические повреждения.

16 августа 2016 года истец Гришин Н.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО. Данное заявление получено ответчиком 19 августа 2016 года.

Из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания дважды 30 августа и 01 сентября 2016года направляла телеграммы о необходимости предоставления автомобиля с указанием времени и места осмотра. Автомобиль так и не был представлен в ЗАО «МАКС». 09 сентября 2016года в адрес истца было направлено письмо с указанием причин невозможности принятии решения о выплате страхового возмещения.

07 сентября 2016года истец обратился с претензией в страховую компанию, представив экспертное заключение ООО «Байкал Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 224 239,72 руб.

03 октября 2016 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 132740 руб., исходя из положений закона о полной гибели автомашины.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2017 года с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Гришина Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 91499,72 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебный штраф в размере 45749,86 руб.

При разрешении указанного дела судом было установлено виновное неисполнение ответчик обязанности в установленный законом пятидневный срок осуществить осмотр поврежденного транспортного средства либо организовать проведение независимой экспертизы.

Кроме того, действия страховой компании были признаны судом противоречащими положениям п.3.12 Правил ОСАГО, не предусматривающей проведение страховщиком иной экспертизы о полной гибели транспортного средства. При этом суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения правил закона о полной гибели транспортного средства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем возражения ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Недоплаченное страховое возмещение было выплачено 17.07.2017 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 04.10.2016 года по 17.07.2017 года в размере 261689,2 руб., исходя из следующего расчета: 91499,72*0,01*286.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, изложенных в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 261689,2 руб. при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 91499,72 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера действительного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 25 тыс. руб.

Возражения ответчика о сроках предъявления исполнительного документа к взысканию не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить решение суда.

Доводы ответчика об ином периоде расчета неустойки противоречат разъяснениям, изложенным в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом в пользу истца не подлежит взысканию штраф, т.к. в силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гришина Никиты Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Гришина Никиты Сергеевича неустойку в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова