Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6800/2013 ~ М-5936/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-6800/15-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 19 сентября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А. А. к Гурстиеву В. А. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дроздов А.А. обратился в адрес суда с иском к <данные изъяты>, Гурстиеву В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гурстиева В.А. и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты>. Ответчиком СОАО «ВСК» истцу в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, однако согласно исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонта а/м истца без учета износа составит <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубль. Учитывая изложенное выше, истец просил взыскать: с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей; с ответчика Гурстиева В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к <данные изъяты> было прекращено в связи с заключением между Дроздовым А.А. и СОАО «ВСК» мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Гришаев К.Ю. заявленные к Гурстиеву В.А. требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Гурстиев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо по делу Валявкин М.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Гурстиева В.А. определено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, установлено, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении а/м истца, двигавшемуся по главной дороге, он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В действиях водителя Валявкина М.Д., управлявшего а/м истца, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Гурстиевым В.А. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Гражданская ответственность Гурстиева В.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> которым вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ПБОЮЛ ФИО1, что не противоречит правилам п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету № ПБОЮЛ ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Гурстиева В.А. как лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением <данные изъяты> в виде разницы между возмещением стоимости ремонта с учетом износа комплектующих и без учета износа в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком Гурстиевым В.А.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованиям к Гурстиеву В.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, а также частично оплаченной <данные изъяты> данной услуги по условиям мирового соглашения, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дроздова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Гурстиева В. А. в пользу Дроздова А. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2013.