Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2018 ~ М-390/2018 от 14.03.2018

2-662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года Железногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Окуневой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМоториной Л.А. к ИП Колмаковой Т.В. о защите право потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ИП Колмаковой Т.В. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Моторина Л.А. заключила договор № с ИП Колмаковой Т.В. на изготовление еврософы 1,9 «Огниво М» мебельной фабрики «Андерсен». Стоимость работ по договору составила 122300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 60 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы и доставить истцу готовую мебель в декабре 2017 года. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, предоплата в размере 60 000 рублей истцу не возвращена, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Моторина Л.А.просит взыскать с ИП Колмаковой Т.В. стоимость оплаченных работ в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования истца в размере 25200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, признать абзац 1 п.6 договора № недействительным, как противоречащего ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»

Истец Моторина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, требование о размере неустойки оставила на усмотрение суда, кроме того суду пояснила, что ИП Колмакова Т.В. является представителем в <адрес> мебельной фабрики «Андерсен». Истец звонила неоднократно как ответчику, так и на мебельную фабрику по вопросу исполнения заказа по договору, однако до настоящего времени еврософа истцом не получена, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП Колмакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила заявление, где также указала, что требования Моториной Л.А. признает частично в части внесения стоимости товара истцом в размере 60 000 рублей.Требования о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей не признает, ссылаясь на положения ст.23 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым определить размер неустойки за просрочку передачи товара, согласно предоставленного расчета, в размере 19200 рублей, кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выполнения законного требования в размере 25200 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также не согласна с требованиями истца о компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причиненных ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пояснениями истца, материалами дела установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № розничной купли-продажи на приобретение истцом еврософы 1,9 «Огниво М» мебельной фабрики «Андерсен».

Крой, рисунок, ткань, декор дивана были согласованы сторонами в бланке заказа в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 указанного договора стоимость товара составила 122300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла ответчику предоплату за товар в размере 60 000 рублей. Указанное подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.( л.д8).

Срок поставки товара определен декабрь 2017 года ( п.4 договора)

ДД.ММ.ГГГГ ИП Колмаковой Т.В. была получена претензия от истца о возврате предоплаты в размере 60000- рублей.( л.д.11), на что ИП Колмакова Т.В.указала, что денежные средства вернет в течение 10 дней.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность.предусмотренную законом или договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ч. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей).

    В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в целом, а также, что между истцом и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, был заключен договор розничной купли-продажи еврософы, с указанием стоимости товара, условием внесения предварительной оплаты товара и определением срока исполнения договора как декабрь 2017 года, учитывая, что обязательства по внесению предоплаты Моториной Л.А. исполнены, денежные средства в размере 60 000 рублей переданы ответчику, между тем обязательства ответчика по передаче товара истцу в установленный срок не исполнены, товар не передан, предоплата Моториной Л.А. не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Моториной Л.А. и взыскании с ИП Колмаковой Т.В. предоплату товара в размере 60 000 рублей.

Требования Моториной Л.А. о взыскании с ответчика неустойкив размере 60 000 рублей и 25200 рублей за просрочку передачи товара подлежит частичному удовлетворению.

    Неустойка за просрочку товара подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", т.е. 0,5% за каждый день просрочки, и составит 18900 рублей (60 000 рублей предоплата за еврософуХ0,5%/100%)Х 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дня обращения с иском в суд).

    Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования истицы подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25200 рублей исходя из расчета истца, который признается судом верным и соответствующим закону.

    Между тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 44100 рублей (18900 рублей+25200 рублей) до 30 000 рублей, поскольку размер неустойки в размере 30 000 рублей соразмеримс нарушенным интересом ситца.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о денежной компенсации морального вреда частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Моториной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства причиненных нравственных и физических страданий судом не принимается, как не основанный на законе а основании вышеуказанных норм права.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом вышеуказанного, а также как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в судебном порядке. О требованиях истца ИП Колмаковой Т.В. стало известно до начала судебного заседания,однако в установленный законом срок, а также до вынесения судом решения требования Моториной Л.А. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Сведений об удовлетворении требований истца, не представлено ответчиком до настоящего времени. В связи с чет суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47500 рублей =( 60 000 рублей+30 000 рублей+5000 рублей)/2 ( 50%)

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Таким образом,руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 4250 рублей ( 3950 рублей+ 300 рублей)

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 60 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 17.00 ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░