Решение по делу № 2-506/2018 ~ М-97/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 13 февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Джиоевой Е. К. к СНТ «Дружба», Пирогову В. М., Семенову В. Т., Алексашиной Т. А. об установлении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Джиоева Е.К., Пирогов В.М., Семенов В.Т., Алексашина Т.А. являются собственниками земельных участков, предоставленных для садоводства, расположенных в СНТ «Дружба» Клинского района Московской области:

Джиоева Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, общей /плошадь/, расположенного по /адрес/, на основании решения главы администрации Клинского района от /дата/ /номер/ и свидетельства о праве собственности на землю /номер/, выданного /дата/ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пирогов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, общей /плошадь/, расположенного по /адрес/, право собственности зарегистрировано /дата/. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Семенов В.Т. является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, общей /плошадь/, расположенного по /адрес/, право собственности зарегистрировано /дата/. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Алексашина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, общей /плошадь/, расположенного по /адрес/, право собственности зарегистрировано /дата/. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Джиоева обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что с 1993 года она пользуется земельным участком, который со всех сторон огорожен забором. Споров по фактическим границам земельного участка не имеется, что подтверждается актом согласования границ.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 28.05.2003 г. № 3/59-П «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», уточненная площадь земельного участка, предоставляемого для садоводства, не может превышать площадь, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на 0,06 га.

Фактическая площадь земельного участка истицы не превышает допустимые 600 кв.м и соответствует генеральному плану СНТ «Дружба».

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка истицы было выявлено несоответствие сведений о фактическом расположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Пирогову, Семенову, Алексашиной, относительно границ, содержащихся в сведениях ЕГРН. Вышеуказанные земельные участки смещены на 3 метра относительно дороги и конфигурация участков ответчиков по сведениям ЕГРН отличается от фактических границ. Данное несоответствие является реестровой ошибкой, содержащейся в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в части координат поворотных точек границ земельных участков ответчиков.

В результате исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчиков Пирогова и Семенова исправленные границы будут соответствовать фактическому пользованию, площадь участка не меняется, исправленные границы участка Алексашиной будут соответствовать фактическому пользованию, фактическая площадь земельного участка Алексашиной составит /кв.м/, что на 70 кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и не превышает 10 % (п. 32 ст. 26 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Истица просит:

1. Признать за Джиоевой право собственности на земельный участок, /плошадь/, в указанных в иске координатах.

2. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственной реестре недвижимости, в части описания координат границ земельных участков ответчиков, признать правильными координаты, указанные в иске, а по земельному участка Алексашиной признать правильной площадь /кв.м/.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

В судебном заседании Пирогов В.М. и Алексашина Т.А. не возражали в удовлетворении исковых требований.

Семенов В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил.

Председатель правления СНТ «Дружба» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ и указал, что СНТ «Дружба» (/адрес/) с иском ознакомлено и согласно полностью.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и просит в иске отказать по следующим основаниям:

Истцом не представлены документы, послужившие основанием воспроизведения в ЕГРН недостоверных сведений о земельном участке.

Представленный в материалах дела фрагмент генерального плана, заверенный отделом по архитектуре Управления по вопросам строительства и архитектуры Администрации Клинского муниципального района, содержит запись о том, что данный фрагмент составлен с учетом корректировки генерального плата в 2015 году.

В связи с отсутствием в представленном фрагменте генерального плата СНТ «Дружба» информации о предмете и характере вносимых корректировок в 2015 году не представляется возможным рассмотрение данного документа в качестве доказательства, определяющего местоположение земельного участка при его образовании, наличие границ, существовавших на местности 15 лет и более (п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Заключение кадастрового инженера Лискова В.В. не является надлежащим доказательством, так как получено вне рамок данного судебного разбирательства.

Законодателем установлена возможность увеличить площадь земельного участка на величину не более чем предельный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, сведения о которой содержатся в ЕГРН, исключительно в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка (п. 32 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ:

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По заключению кадастрового инженера площадь земельного участка истицы составляет /кв.м/ и соответствует фактическому пользованию и генеральному плану СНТ «Дружба».

В соответствии с подп. 32 п. 1, п. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Истица ссылается на ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 г. № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», где сказано, что минимальный размер земельных участков, предоставленных гражданам в собственность, для ведения садоводства - 0,06 га.

Закон Московской области не является федеральным законом, о котором указано в подп. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ.

Фактическая площадь земельного участка истицы /кв.м/ превышает допуск 10%, установленным подп. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ, так как уточняемая площадь земельного участка в результате государственного кадастрового учета не может превышать 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка истицы до /кв.м/, что превышает документальную на 467 кв.м, в суд не представлено.

Земельный участок истицы является крайним и, кроме смежных земельных участков, находящихся в СНТ, также граничит по /точкам/ с земельным участком другого собственника, не относящемуся к СНТ, при этом, граница с другим собственником не согласована, общая граница СНТ «Дружба» не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическая площадь земельного участка Алексашиной составляет /кв.м/, что превышает документальную (/кв.м/, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) на 70 кв.м, и превышает допуск в 5%, так как в соответствии с п. 7 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ, площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Джиоевой Е. К. к СНТ «Дружба», Пирогову В. М., Семенову В. Т. , Алексашиной Т. А. об установлении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья -/подпись/