Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 (2-1025/2017;) ~ М-929/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 апреля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Андрееве А.В.

с участием истца Чуруксаевой В.М., представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 5 «Родничок» заведующей Рябовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуруксаевой ФИО9 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Родничок» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуруксаева В.М. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 5 «Родничок» о признании приказа об изменении штатного расписания от 31 марта 2017 г. незаконным, взыскании недополученной заработной платы в размере 22714,29 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1983 г. в должности машиниста по стирке белья.

31 марта 2017 года и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 5 «Родничок» Трониной Е.С. был издан приказ № 14 «Об изменениях штатного расписания», на основании которого ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. От подписания дополнительного соглашения истец отказалась, ввиду того, что данный приказ нарушает положения ст.74 ТК РФ, поскольку работодателем не указаны основания для изменения штатного расписания.

С 01 июня 2016 г. она выполняет прежний объем работы, однако размер заработной платы уменьшился на 25%., в связи с исключением из штатного расписания 0,5 ставки машиниста по стирке белья. Факт выполнения работы в прежнем объеме подтверждается актом «Мониторинг условий труда машиниста по стирке белья», фотографиями, показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, просила признать незаконным приказ об изменении штатного расписания от 31 марта 2017 г., взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 22714,29 руб. за период с 01.06.2017 г. по 16.07.2017 г., и с 30.08.2017 г. по 11.09.2017 г. (40 рабочих дней), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Чуруксаева В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 5 «Родничок» заведующая Рябова А.Н., возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Администрация г. Енисейска Красноярского края, МКУ «Централизованная бухгалтерия», МКУ «Управление образования г. Енисейска», Государственная инспекция труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Государственная инспекция труда в Красноярском крае просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Разрешая исковые требования Чуруксаевой В.М. о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудовогодоговора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец осуществляет свою трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад № 5 «Родничок» (ранее Детский сад № 5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого, Чуруксаева В.М. работает по основному месту работы кастеляншей-прачкой, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель предоставил истцу работу по должности машиниста по стирке белья на 0,75 ставки. Работа является основной. Установлен должностной оклад в размере 1115 руб. 50 коп., предусмотрена выплата районного коэффициента 30% и северной надбавки 50%. Работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя, продолжительность работы с 08ч.30м. до 12ч.06 м.

Из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чуруксаева В.М. была ознакомлена с уведомлением, которым ответчик сообщил, что в связи с экономией бюджетных средств и недостаточным финансированием её должность с ДД.ММ.ГГГГ будет переведена на 0,5 ставки. Предложено дать согласие на продолжение работы в новых условиях. С данным уведомлением истец была ознакомлена, выразила несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Чуруксаевой В.М. и.о. заведующей Трониной Е.С. было предложено подписать уведомление об изменении условий трудового договора, из содержания которого следует, что ответчик ставит истца в известность о том, что в связи с изменением штатного расписания учреждения её должность с ДД.ММ.ГГГГ будет переведена на 0,5 ставки. Предлагалось дать согласие на продолжение работы в новых условиях, с разъяснением положений ст. 74 ТК РФ, а также подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вносятся изменения в части размера замещаемой ставки (0,5 ставки), а также размера установленного должностного оклада (1227 руб.).

От подписания уведомления и дополнительного соглашения истец отказалась, при этом трудовой договор с ней расторгнут не был, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей Трониной Е.С. был издан приказ № «Об изменении штатного расписания». Данным приказом в целях оптимизации штатного расписания были исключены штатные должности: машиниста по стирке белья 0,5 ставки, помощника воспитателя 0,5 ставки, введено 0,5 ставки уборщика служебных помещений. Изменения в штатное расписание вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях и.о. заведующая МБДОУ «Детский сад № 5 «Родничок» Тронина Е.С., пояснила, что в период, когда на нее были возложены обязанности заведующей (с ДД.ММ.ГГГГ), она была приглашена в экономический отдел администрации г. Енисейска, где работник ФИО5 сообщила ей о необходимости уменьшения ставок ввиду отсутствия денежных средств в фонде оплаты труда. В течение года она не принимала решения о сокращении ставок, доказывала, что автоматизации работы нет, денежных средств на приобретения оборудования нет. Вместе с тем, ФИО5 настояла на сокращении ставок, пояснив, что это будет временная мера и с ДД.ММ.ГГГГ все ставки будут вновь введены. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ № «Об изменении штатного расписания». ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ о введении ранее сокращенных ставок, который был представлен на согласование в экономический отдел, однако в его согласовании было отказано.

Как следует из штатного расписания МБДОУ «Детский сад № 5 «Родничок», утвержденного на ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц по должности машиниста по стирке белья составляет 1,75 ставки. На ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, количество ставок по должности машиниста по стирке белья 1.25 ставки, на ДД.ММ.ГГГГ штанным расписанием утверждены ставки машиниста по стирке белья в количестве 1,25.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МБДОУ «Детский сад № 5 «Родничок» было исключено 0,5 ставки машиниста по стирке белья. Исключение 0,5 ставки машиниста по стирке белья повлекло уменьшение ставок у работника ФИО1 с 0,75 ставки, определенной условиями трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, до 0,5 ставки (на 0,25 ставки), при начислении её заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также у другого работника, замещающего должность машиниста по стирке белья также на 0,25 ставки.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в спорный период работы ни условия её работы, ни объем работы не менялся. В указанный период времени она продолжала выполнять прежний объем работы, каких-либо технических улучшений условий труда (смены оборудования, покупки автоматизированных машин) не было, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица администрации г. Енисейска – Мухтарулина И.В. суду пояснила, что на основании расчетов в марте 2017 г. в бухгалтерии экономистом было определено, что по детскому саду № 5 идет перерасход фонда оплаты труда, и было принято устное решение пересмотреть штатное расписание. Бухгалтерами и экономистами было пересмотрено штатное расписание по должности кастелянши, машиниста по стирке белья, и вышли на норматив. Учреждение имеет 6 групп, на которые положено 0,5 ст. машиниста по стирке белья. Согласно мониторингу условий труда машинистов по стирке белья, общий вес стираемого белья в неделю составляет 175 кг 650 г. Согласно постановлению Министерства труда РФ от 21.04.1993 г. № 88 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений», если брать в расчет нормативы, на 0,5 ставки машинист по стирке белья должен выстирывать 50 кг сухого белья в неделю. На данный момент согласно штатному расписанию увеличена ставка машиниста по стирке белья до 1,25 ст., несмотря на то, что по нормативам должно быть 0,5 ст. Аналогичную позицию поддержала в ходе рассмотрения дела Зырянова О.В.

Таким образом, судом установлено, изменение штатного расписания 31 марта 2017 г., в том числе и исключение из него 0,5 ставки машиниста по стирке белья было связано с необходимостью уменьшения затрат по оплате труда работников МБДОУ «Детский сад № «Родничок», что, по мнению представителя администрации <адрес>, не является нарушением, поскольку для учреждения, в соответствии с постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений», положено 0,5 ставки машиниста белья, исходя из количества групп и количества белья.

Вместе с тем, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела ни стороной ответчика, ни представителем третьего лица администрации <адрес>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с доп. соглашением от 2014 г.) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда работника Чуруксаевой В.М. Из пояснений истца, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, установлено, что как на момент издания оспариваемого приказа, так и на момент внесения изменений в штатное расписание, условия труда истца не изменились.

С учетом изложенного, подлежат частичному удовлетворению требования истца о признания незаконным приказа и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Родничок» «Об изменении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из штатного расписания 0,5 ставки должности машиниста по стирке белья.

Разрешая требования Чуруксаевой В.М. о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из расчетных листков, представленных за спорный период, расчет заработной платы истца произведен исходя из 0,5 ставки по должности машиниста по стирке белья и составил 7959 руб. за июнь 2017 г. (отработан полный месяц), 3795,02 – июль 2017 г. (отработано 10 дней), 675,31 руб. – август 2017 г. (отработано 2 дня) и 7959 руб. – сентябрь 2017 (отработан полный месяц), всего запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу по должности машиниста по стирке белья начислена и выплачена заработная плата в размере 20388 руб. 33 коп., вместе с тем, с учетом ставки 0,75 истцу за указанный период должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 30600 руб. 13 коп., в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 10211 руб. 80 коп.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части незаконного снижения размера заработной платы, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд исходит из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 708 рублей 47 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуруксаевой Веры Михайловны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Родничок» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 5 «Родничок» Трониной Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» в части исключения из штатного расписания 0,5 ставки должности машиниста по стирке белья.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Родничок» в пользу Чуруксаевой ФИО10 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10211 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуруксаевой ФИО11 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Родничок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 708 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова