Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2020 ~ М-58/2020 от 20.01.2020

    Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2020 г.

    Дело № 2-225/2020

    УИД 83RS0001-01-2020-000096-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                      1 сентября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Каневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Марии Алексеевны, Кожевникова Александра Евгеньевича, действующего от своего имени и в интересах ФИО1, к Беляеву Борису Михайловичу об установлении частного сервитута, понуждении демонтировать часть забора на земельном участке, убрать препятствия для проезда,

УСТАНОВИЛ:

Канева М.А., Кожевников А.Е., действующий от своего имени и в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к Беляеву Б.М. об установлении частного сервитута, понуждении демонтировать часть забора на земельном участке, убрать препятствия для проезда.

Требования мотивируют тем, что пользуются земельным участком и расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. собственником земельного участка является Канева М.А. В связи с отсутствием подъездных путей к земельному участку ими был обустроен и отсыпан подъезд. В 2018 году земельный участок, через который был обустроен подъезд был предоставлен ответчику под строительство индивидуального жило дома. В настоящее время участок огорожен и проезд по нему невозможен. Таким образом, в настоящее время подъезд к их земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> отсутствует. Указывают, что лишены возможности использовать свое имущество. Подъезд к их дому возможен только через участок ответчика. Ответчик отказывается предоставить проезд через его земельный участок.

Просят установить право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного и безвозмездного прохода (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для чего обязать демонтировать часть забора на земельном участке, установив ширину заезда до 4 метров, а также убрать препятствия к проезду через данный земельный участок.

В судебном заседании истец Канева М.А. требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время проезд на ее земельный участок отсутствует.

Истец, законный представитель истца ФИО1 – Кожевников А.Е., ответчик Беляев Б.М. в судебное заседание не явились, извещались судом по указанному ими адресу проживания. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с отсутствием адресата. Учитывая, что в силу ст.118 ГПК РФ указанные лица о перемене своего адреса не известили, а также с учетом ст.165.1 ГК РФ они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что Канева М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. В указанном доме также зарегистрированы и проживают Кожевников А.Е. и ФИО1

Также из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации МО «Хорей-Верский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 г. №-П Беляеву Б.М. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м. под индивидуальный жилой дом. С ним заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Право аренды зарегистрировано 28 августа 2018 г.

Также ответчику принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указывают истцы, в настоящее время проезд к их дому с какой-либо стороны не возможен. Ранее проезд осуществлялся через предоставленный ответчику земельный участок с кадастровым номером 83:00:080010:138, в связи с чем они просят установить сервитут через указанный земельный участок для прохода и проезда.

Соглашение между истцами и ответчиками об установлении сервитута не достигнуто.

Как следует из проекта планировки территории поселка <адрес>, в том числе к дому истца, предусмотрено обустройство проезда, шириной 4,5 м.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, вступившим в законную силу, на администрацию муниципального образования «Хорей-Верский сельсовет» Ненецкого автономного округа возложена обязанность в срок до 1 сентября 2020 г. организовать по <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>

Из заключения эксперта №111/20-СД от 24 июля 2020 г. следует, что к земельному участку истца с кадастровым номером № имеется возможность прохода и проезда: по <адрес> имеется возможность прохода, а также имеется возможность проезда в зимнее время; с <адрес>: имеется возможность прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; между домами №16 по <адрес> и №2 <адрес>: имеется возможность прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом предложены варианты прохода и проезда: согласно проекту планировки территории <адрес> возможен проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> после обустройства запроектированного проезда шириной 4,5 м., между домами 16 по <адрес> и №2 по <адрес> шириной до 4 м., включая обочины.

Также экспертом предложен вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № с ориентировочной площадью участка, на который необходимо установить сервитут 26,3 метра.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, допуск к подобному виду экспертиз. Заключение эксперта логично, последовательно, непротиворечиво. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По смыслу ст.274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств для установления сервитута возлагается на лиц, которые просят установить такой сервитут. Однако в материалы дела достоверных, достаточных доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

В свою очередь, у истцов имеется возможность реализовать право пользования принадлежащим им участком, без установления сервитута, поскольку проектом планировки территории поселения предусмотрен проезд к принадлежащему им земельному участку, решением суда на администрацию муниципального образования возложена обязанность организовать такой проезд.

Неисполнение органами местного самоуправления возложенной обязанности не свидетельствует о наличии исключительного случая для установления обременения и невозможности истцов пользования земельным участком без установления сервитута.

Кроме того, из заключения по результатам обследования участка временного проезда большегрузной техники по территории земельного участка № <адрес> следует, что в результате постоянного проезда по участку тяжелой большегрузной техники происходит ухудшение инженерно-геологических и инженерно-геокрилогических условий участка, в результате которого возможны деформации существующего здания. Отмечена необходимость или срочно прекратить воздействие или создать на участке возможного проезда дорожное покрытие отвечающее инженерно-геологическим условиям района работ (мощностью не менее 2,6 м.) – исключающим протаивание основания с использованием непучинистого и непросадочного материала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы имеют другую возможность реализовать свое право по пользованию земельным участком без установления сервитута на земельный участок ответчика, проезд по земельному участку ответчика техники будет оказывать негативное воздействие на землю и может повлечь деформацию расположенных на нем объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута. Возможность прохода к земельному участку истцов имеется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать часть забора и убрать препятствия для проезда при таких обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истцов должно быть отказано в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом Каневой М.А., расходы по проведению экспертизы возложены на истца Каневу М.А., сумма подлежащая выплате эксперту до настоящего момента не оплачена и не внесена на счет суда в порядке, предусмотренном ст.96 ГПК РФ, сумма подлежащая выплате эксперту в размере 50 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с Каневой М.А. как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Каневой Марии Алексеевны, Кожевникова Александра Евгеньевича, действующего от своего имени и в интересах ФИО1, к Беляеву Борису Михайловичу об установлении частного сервитута, понуждении демонтировать часть забора на земельном участке, убрать препятствия для проезда – отказать.

Взыскать с Каневой Марии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                        подпись                    В.В.Распопин