Решение по делу № 2-21/2018 (2-660/2017;) ~ М-696/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Каткова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Катков Н.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "ГСП" в свою пользу задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № <...> в размере 108 885 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 09 декабря 2016 года по 24 октября 2017 года включительно в размере 21 838 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей. В обоснование иска сослался на то, что 01 ноября 2016 года он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг № <...> по условиям которого обязался поэтапно оказать услуги по подготовке работ по фундаменту плиты и устройству плиты на стройплощадке объекта, <адрес>, а ООО "ГСП" как заказчик обязалось оплатить оказанные услуги в размере 272 212 рублей 50 копеек частями отдельно по каждому из трёх этапов в срок не позднее 14 дней с момента подписания соответствующего акта об оказании услуг. В рамках указанного договора ответчик в установленном порядке принял и оплатил услуги, оказанные им по первому и второму этапам, и не предъявлял претензии относительно их качества. 26 ноября 2016 года сторонами был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг по третьему этапу стоимостью 108 885 рублей, однако ООО "ГСП" до настоящего времени не исполнило своё денежное обязательство по оплате оказанных услуг. Претензия об оплате оказанных услуг во внесудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно пункту 5.3 договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № <...> за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ООО "ГСП" как заказчик должно уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Катков Н.С. и его представитель Перчиков Ю.Б. настаивали на удовлетворении иска и полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснили, что Катков Н.С. оказывал услуги по договору от 01.11.2016 № <...> в составе бригады, состоящей из восьми человек. Услуги по третьему этапу оказаны истцом и другими членами бригады полностью, своевременно и качественно. Оказанные услуги были приняты уполномоченным представителем ООО "ГСП", подписавшим 26 ноября 2016 года соответствующий акт без каких-либо замечаний и претензий относительно объёма и качества услуг. Между тем руководитель ООО "ГСП" необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.11.2016, что повлекло неоплату оказанных услуг до настоящего времени. В июне 2017 года ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: произвёл удержания на основании исполнительных документов из дохода, причитающегося Каткову Н.С. в качестве оплаты третьего этапа оказанных услуг.

ООО "ГСП" как ответчик не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела. В письменном отзыве от 27.11.2017 представитель ООО "ГСП" <СББ> не признал предъявленный иск и просил отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что Катков Н.С. не оказывал услуги по третьему этапу, а акт о приёмке оказанных услуг по третьему этапу ответчиком не подписывался. Начальник участка <БЕА> не обладал полномочиями по принятию оказанных услуг и подписанию соответствующего акта от имени ООО "ГСП". В связи с этим у ответчика не возникло денежное обязательство перед Катковым Н.С. по оплате третьего этапа услуг. Кроме того, на основании исполнительных документов удержано 50% дохода истца за третий этап работ, что составляет 47 365 рублей (л.д. 24–25).

ООО "САТСТРОЙ" не направило в суд своего уполномоченного представителя, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Каткова Н.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 ноября 2016 года в городе Москве между ООО "ГСП" в лице первого заместителя генерального директора <БИИ>, с одной стороны, и Катковым Н.С., с другой стороны, был заключён договор возмездного оказания услуг № <...> (далее по тексту – "договор от 01.11.2016").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.3, 3.1 договора от 01.11.2016 Катков Н.С. как исполнитель обязался лично оказать услуги по подготовке работ по фундаменту плиты и работ по устройству плиты на строительной площадке объекта ответчика, <адрес>, общей стоимостью 272 212 рублей 50 копеек в период с 01 по 26 ноября 2016 года. В частности, истец должен был уложить канализационные и водопроводные трубы, устроить железобетонный колодец, установить опалубку и залить в неё бетон, установить армокаркас и анкеры под колонны, установить опалубку и залить в неё бетон, осуществить уход за бетоном и снять опалубку (л.д. 7, 56–57).

Проанализировав содержание договора от 01.11.2016 и буквальное значение его условий, учитывая предмет этого договора, предусматривающий наличие материального результата действий Каткова Н.С., суд полагает, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению общестроительных работ, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из пунктов 1.2, 1.4 договора от 01.11.2016, первый этап работ, включающий укладку канализационных и водопроводных труб, устройство железобетонного колодца, установку опалубки и заливку бетона, истец должен был выполнить в период с 01 по 17 ноября 2016 года, второй этап работ, включающий установку армокаркаса и анкеров под колонны, – в период с 09 по 22 ноября 2016 года, а третий этап работ, включающий установку опалубки, заливу бетона, уход за бетоном и снятие опалубки, – в период с 16 по 26 ноября 2016 года.

В силу пункта 3.1 договора от 01.11.2016 стоимость первого этапа работ (услуг) составляет 81 663 рубля 75 копеек, стоимость второго этапа работ (услуг) – 81 663 рубля 75 копеек, стоимость третьего этапа работ (услуг) – 108 885 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 3.2 договора от 01.11.2016 ООО "ГСП" как заказчик приняло на себя обязательства принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их в течение 14 календарных дней с момента подписания акта об оказании возмездных услуг за каждый выполненный этап работ.

Из пункта 1.5 договора от 01.11.2016 следует, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг за первый, второй и третий этапы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Статьёй 717 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

17 ноября 2016 года стороны подписали акт сдачи-приёмки оказанных услуг, удостоверяющий своевременное и качественное выполнение истцом первого этапа работ, а также приёмку результата выполненных работ ответчиком в лице <БЕА> и первого заместителя генерального директора ООО "ГСП" <БИИ> (л.д. 58, 121).

22 ноября 2016 года ООО "ГСП" произвело оплату первого этапа выполненных работ в размере 81 663 рублей 75 копеек, удержав из этой денежной суммы налог на доходы физических лиц и перечислив на банковский счёт Каткова Н.С. денежные средства в сумме 71 047 рублей 75 копеек, что подтверждается выпиской по счёту от 13.01.2018 (л.д. 145–146).

В тот же день, 22 ноября 2016 года, ООО "ГСП", представляемое <БЕА> и первым заместителем генерального директора <БИИ>, с одной стороны, и Катков Н.С., с другой стороны, подписали акт сдачи-приёмки оказанных услуг, свидетельствующий о надлежащем выполнении истцом второго этапа работ и принятии результата выполненных работ ответчиком без каких-либо претензий относительно их качества и объёма (л.д. 59, 120).

26 ноября 2016 года Катков Н.С. предъявил для приёмки ответчиком результат третьего этапа выполненных работ и подписал соответствующий акт сдачи-приёмки оказанных услуг. В тот же день данный акт со стороны ООО "ГСП" подписали начальник участка <БЕА> и руководитель проекта <КАЕ>, которые не внесли в этот документ замечания и претензии относительно объёмов и качества выполненных работ (л.д. 9).

Кроме того, начальник участка ООО "ГСП" <БЕА> и руководитель проекта ООО "ГСП" <КАЕ> подписали акт выполненных работ по объекту <...> содержащий сведения о надлежащем выполнении 25 ноября 2016 года Катковым Н.С. в составе бригады из восьми человек всех работ по договору от 01.11.2016 (л.д. 8).

13 декабря 2016 года ответчик оплатил второй этап выполненных работ в размере 81 663 рублей 75 копеек путём перевода на банковский счёт Каткова Н.С. денежных средств в сумме 71 047 рублей 75 копеек после предварительного удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платёжным поручением от 13.12.2016 № <...> (л.д. 60).

В то же время до настоящего времени акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.11.2016 не подписан первым заместителем генерального директора ООО "ГСП" <БИИ>, как это делалось ранее при приёмке первого и второго этапа работ, выполненных истцом по договору от 01.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата этапа работ, выполненного по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

До сдачи результатов третьего этапа работ, то есть до 26 ноября 2016 года, ответчик не направил в адрес Каткова Н.С. в установленном порядке письменное извещение об отказе от исполнения договора от 01.11.2016 в части, касающейся третьего этапа работ.

Первый заместитель генерального директора ООО "ГСП" <БИИ> не заявил истцу немедленно в письменной форме о недостатках в результатах третьего этапа работ, выполненных по договору от 01.11.2016, и не сообщил Каткову Н.С. о мотивах своего отказа от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.11.2016.

Подобное немотивированное бездействие генерального директора ООО "ГСП" <БИИ> указывает на его недобросовестность при исполнении ответчиком договорных обязательств перед Катковым Н.С. и само по себе не может свидетельствовать о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом третьего этапа работ по договору от 01.11.2016, дающем основания для освобождения ООО "ГСП" от оплаты фактически выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.11.2016 от имени ООО "ГСП" подписан должностными лицами, обладавшими соответствующими полномочиями.

Как следует из трудовой книжки <...> (л.д. 114–115), в период с 01 декабря 2015 года по 25 апреля 2017 года <БЕА> занимал в ООО "ГСП" должность начальника участка в Дирекции управления проектом (<адрес>).

02 ноября 2016 года первый заместитель генерального директора ООО "ГСП" <БИИ> издал приказ № <...>, который в числе прочего содержит предписания о начале строительно-монтажных работ на объекте <...> о возложении на начальника участка <БЕА> строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ и о возложении на руководителя проекта <КАЕ> представления интересов ООО "ГСП" перед третьими лицами, необходимых для выполнения работ на объекте, с правом подписи (л.д. 142–143).

Исходя из этого, учитывая отсутствие обоснованных мотивов отказа первого заместителя генерального директора ООО "ГСП" <БИИ> от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.11.2016, суд делает вывод о том, что указанный акт подписан ООО "ГСП" как заказчиком и доказывает надлежащее выполнение Катковым Н.С. третьего этапа работ по договору от 01.11.2016.

Кроме того, факт выполнения истцом третьего этапа работ в рамках договора от 01.11.2016 с достоверностью подтверждается иными исследованными судом письменными доказательствами: заключением специалиста от 22.05.2017 № <...> (л.д. 88–113), письменным сообщением АО "ГУОВ" от 11.01.2018 (л.д. 129–131), актами о приёмке выполненных работ (КС-2) от 04.04.2017 №№ <...> и от 30.04.2017 №№ <...> (л.д. 132–139), письменным сообщением ООО "САТСТРОЙ" от 15.01.2018 № 11 (л.д. 140, 141).

Таким образом, третий этап работ по договору от 01.11.2016 стоимостью 108 885 рублей был надлежащим образом выполнен истцом и принят ООО "ГСП" 26 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учётом вышеприведённых правил исчисления сроков ООО "ГСП" как заказчик должно было исполнить денежное обязательство перед Катковым Н.С. и оплатить истцу третий этап выполненных работ по договору от 01.11.2016 в размере 108 885 рублей не позднее 12 декабря 2016 года.

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по оплате третьего этапа выполненных работ по договору от 01.11.2016 стоимостью 108 885 рублей ООО "ГСП" суду не представило, а в судебном заседании указывающих на это фактических данных не выявлено.

Вместе с тем 19 июня 2017 года ООО "ГСП" удержало 50% причитающейся истцу денежной суммы за третий выполненный этап работ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области от 29.05.2017 и перечислило на лицевой счёт подразделения судебных приставов денежные средства в сумме 47 365 рублей, предварительно удержав налог на доходы физических лиц (л.д. 61–67).

То есть, ООО "ГСП" совершило действия, свидетельствующие о признании им задолженности перед Катковым Н.С. по договору от 01.11.2016, и уменьшило размер этой задолженности в два раза: до 54 442 рублей 50 копеек.

Как установлено судом, на момент принятия решения оставшаяся задолженность перед Катковым Н.С. по договору от 01.11.2016 в размере 54 442 рублей 50 копеек ответчиком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из этого, ООО "ГСП" обязано исполнить в натуре денежное обязательство перед Катковым Н.С. как исполнителем по оплате третьего этапа оказанных услуг (выполненных работ) и уплатить истцу сумму основного долга по договору от 01.11.2016.

Проанализировав приведённые в решении нормы материального права и оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО "ГСП" подлежит взысканию в пользу Каткова Н.С. задолженность по договору от 01.11.2016 в размере 54 442 (пятидесяти четырёх тысяч четырёхсот сорока двух) рублей 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.3 договора от 01.11.2016, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Так как до настоящего времени ООО "ГСП" добровольно не погасило задолженность перед истцом по договору от 01.11.2016, исходя из заявленных Катковым Н.С. пределов исковых требований, общая сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть определена по состоянию на 25 октября 2017 года.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в срок не позднее 12 декабря 2016 года, неустойку следует начислять, начиная с 13 декабря 2016 года.

При таких данных расчёт договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ГСП" за просрочку оплаты оказанных услуг, имеет следующий вид:

Основа начисления неустойки (сумма основного долга)	Размер неустойки	Период просрочки оплаты оказанных услуг	Продолжительность периода просрочки	Сумма неустойки
108 885 руб.	10,00%/150	с 13.12.2016 по 26.03.2017	104 дня	7 549,36 руб.
108 885 руб.	9,75%/150	с 27.03.2017 по 01.08.2017	36 дней	2 547,91 руб.
108 885 руб.	9,25%/150	с 02.08.2017 по 18.06.2017	48 дней	3 223,00 руб.
54 442,50 руб.	9,00%/150	с 19.06.2017 по 17.08.2017	91 день	2 972,56 руб.
54 442,50 руб.	8,5%/150	с 18.08.2017 по 24.10.2017	37 дней	2 141,48 руб.
ИТОГО:	17 434,31 руб.

Следовательно, Катков Н.С. имеет право на получение от ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13 декабря 2016 года по 24 октября 2017 года включительно в размере 17 434 (семнадцати тысяч четырёхсот тридцати четырёх) рублей 31 копейки.

Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки по договору от 01.11.2016 суд не усматривает.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ООО "ГСП" подлежат взысканию в пользу Каткова Н.С. денежные средства в сумме 71 876 (семидесяти одной тысячи восьмисот семидесяти шести) рублей 81 копейки, включая задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № <...> в размере 54 442 рубля 50 копеек и договорную неустойку за период с 13 декабря 2016 года по 24 октября 2017 года включительно в размере 17 434 рублей 31 копейки

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку иск Каткова Н.С. удовлетворён частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворённых денежных требований, а именно: в сумме 2 097 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчёта: 71 876,81 руб. : 130 723,71 руб. х 3 814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Каткова Николая Сергеевича частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ" в пользу Каткова Николая Сергеевича денежные средства в сумме 73 973 (семидесяти трёх тысяч девятисот семидесяти трёх) рублей 89 копеек, из которых 54 442 рубля 50 копеек – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № <...>, 17 434 рубля 31 копейка – договорная неустойка за период с 13 декабря 2016 года по 24 октября 2017 года включительно, 2 097 рублей 08 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать Каткову Николаю Сергеевичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года на восьми страницах.