Решение по делу № 2-124/2018 (2-2426/2017;) ~ М-2223/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-124/18                         

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Карцына Владимира Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Карцын В.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 06.09.2017г. в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мицубиши, гос. рег. знак №, принадлежащей Карцыну В.П., под управлением Карцына Д.В., застрахованной по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомашины ГАЗ 33021, гос. рег. знак №, принадлежащей Шухвостову И.С., под управлением Шухвостова С.Ю., застрахованной по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения п. 8.12 ПДД водителем Шухвостовым С.Ю., который, управляя автомашиной ГАЗ 33021, осуществляя движение задним ходом, не обеспечил безопасный маневр и произвел столкновение с автомобилем Мицубиши, движущимся в прямом направлении. По факту ДТП постановлением ГИБДД от 06.09.2017г. Шухвостов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. По заявлению Карцына В.П. о страховой выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по акту о страховом случае, утвержденному 30.09.2017г., выплачено страховое возмещение в сумме 215000 руб. По заключениям ООО «Артекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины (без учета износа - 430700 руб.) превышает ее рыночную стоимость на момент ДТП, данная рыночная стоимость автомашины составляет 428000 руб., стоимость годных остатков – 109111 руб. 92 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения, поданная с учетом указанных заключений, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец Карцын В.П. просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 103888 руб. 08 коп. (428000 – 215000 – 109111,92); штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; в счет компенсации морального вреда 15000 руб.; расходы по оплате заключений 12000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Мохов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) Калинина Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Сослалась, в том числе, на неоднократное участие автомашины истца в других ДТП, на полное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, на недоказанность стороной истца наличия страхового случая и испрашиваемого к возмещению размера убытков, просила снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности возникновения заявленного объема повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины при возникновении данных повреждений в рассматриваемом ДТП.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», РСА, Шухвостов С.Ю., Шухвостов И.С., Карцын Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017г. в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мицубиши, гос. рег. знак №, принадлежащей Карцыну В.П., под управлением Карцына Д.В., застрахованной по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомашины ГАЗ 33021, гос. рег. знак №, принадлежащей Шухвостову И.С., под управлением Шухвостова С.Ю., застрахованной по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». ДТП произошло в результате несоблюдения п. 8.12 ПДД водителем Шухвостовым С.Ю., который, управляя автомашиной ГАЗ 33021, осуществляя движение задним ходом, не обеспечил безопасный маневр и произвел столкновение с автомобилем Мицубиши, движущимся в прямом направлении. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству по его правой стороне. По факту ДТП постановлением ГИБДД от 06.09.2017г. Шухвостов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. По заявлению Карцына В.П. о страховой выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по акту о страховом случае, утвержденному 30.09.2017г., выплачено страховое возмещение в сумме 215000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017г., фотографиями с места ДТП, предоставленными ГИБДД УМВД России по ЯО по запросу суда, актом о страховой случае от 30.09.2017г., а также иными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности. Таким образом, суд считает достоверно установленным факт наступления страхового случая при вышеуказанных, заявленных истцом обстоятельствах.

Обозначенная ответчиком при рассмотрении дела позиция о недобросовестном поведении истца, возможной инсценировке дорожно-транспортного происшествия для получения страховой выплаты является голословной, носит предположительный характер, в связи с чем не подлежит признанию достоверной.

Помимо этого, позиция ответчика о возможном получении автомашиной истца заявленных повреждений при других обстоятельствах опровергается информацией официального сайта ГИБДД, ответом ГИБДД УМВД России по ЯО на запрос суда, согласно которым сведений об участии автомашины Мицубиши, гос. рег. знак №, в ДТП до 06.09.2017г. не имеется. Последующее участие автомашины Мицубиши, гос. рег. знак №, в других ДТП, имевших место после 06.09.2017г., на что ссылается сторона ответчика, правового значения по делу не имеет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика.

Стороной ответчика в подтверждение размера произведенной страховой выплаты предоставлена калькуляция ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (г. Москва), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 215000 руб.

Суд принимает во внимание, что указанная калькуляция составлена без непосредственного осмотра автомашины подготовившим его специалистом, сама по себе не содержит сведений об источниках ценовой информации, которые использовал специалист при ее подготовке, не содержит обоснования сделанных выводов, описательно-мотивировочной части, в том числе необходимых расчетов. Помимо этого, калькуляция ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (г. Москва) не содержит некоторых позиций по поврежденным деталям и проводимым работам, необходимым для восстановления транспортного средства. Так, в калькуляцию не включены сведения относительно необходимости ремонтных воздействий, связанных с заменой сработавшей подушки безопасности переднего правого сидения. При этом, факт срабатывания подушки и отсутствие в данной части подлога установлен предоставленным стороной ответчика в материалы дела заключением ООО «Амулет», подготовленным по результатам отчета о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Применительно к указанным нормативным требованиям сторона истца, ссылающаяся на необоснованное занижение ответчиком размера страхового возмещения, указывает на то, что в данном случае имела место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает ее стоимость на дату наступления страхового случая. В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлены заключения ООО «Артекс» №, ТС№, №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 430700 руб., с учетом износа – 298800 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП – 428000 руб., стоимость годных остатков - 109111 руб. 92 коп.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, участвовавший в подготовке указанных заключений в качестве эксперта-техника, подтвердил изложенные в заключениях выводы. Также, указанный свидетель подтвердил, что характер, локализация и следы повреждений правой стороны автомобиля истца, учтенных им при определении общего объема ремонтных воздействий, взаимосвязаны и получены одномоментно в качестве последствий ДТП от 06.09.2017г. Данный свидетель подтвердил получение автомашиной Мицубиши всех повреждений, отраженных в заключении ООО «Артекс», при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Суд не находит оснований относиться к данным заключениям, показаниям свидетеля ФИО6 критически. Заключения ООО «Артекс» составлены с применением Единой методики, иных руководящих документов для экспертов, среднерыночная стоимость транспортного средства определена с учетом сведений о стоимости аналогов, полученных из специализированных источников ценовой информации. Выводы о размере ущерба сделаны экспертом-техником, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. Заключения подготовлены экспертом-техником по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. При допросе в качестве свидетеля ФИО6 предупреждался судом за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки ответчика на то, что при подготовке заключения ФИО6 не исследовалась непосредственно автомашина ГАЗ 33021 второго участника ДТП и не определена конкретная часть кузова данного автомобиля, с которым произошло столкновение, правильность его выводов не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца предоставлены допустимые и достаточные доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод как о наличии страхового случая, так и о размере убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В свою очередь, применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, позволяющих усомниться в выводах заключений ООО «Артекс», не предоставлено. В этой связи, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, что повлечет увеличение периода рассмотрения спора и нарушит право истца на своевременную судебную защиту. По данному вопросу суд также учитывает отсутствие каких-либо препятствий, затруднений для самостоятельной организации ответчиком необходимых исследований по вопросам, отраженным в ходатайстве о назначении экспертизы, что является правовым основаниям для отказа в удовлетворении данного ходатайства применительно к положениям ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд за основу принимает заключения ООО «Артекс». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 103888 руб. 08 коп. (428000 – 215000 – 109111,92).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений закона, в связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по заявлению о страховой выплате, неудовлетворением в добровольном порядке претензии, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, суд с применением ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить размер штрафа, определив его ко взысканию с ответчика в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключений в общей сумме 12000 руб. (7000 + 2000 + 3000). Размер данных расходов не является завышенным, доказательств обратного страховщиком не предоставлено, в связи с чем применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит безосновательной позицию ответчика о необходимости снижения указанных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3577 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Карцына Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карцына Владимира Петровича страховое возмещение 103888 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 25000 руб., расходы по оплате заключений 12000 руб., расходы по оплате представителя 10000 руб., а всего, в общей сумме 160888 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3577 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 08.02.2018