Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-55/2016 от 13.09.2016

Дело № 5-55/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

22 сентября 2016 года                                г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Белогрудовой С.А.,

с участием генерального директора ООО «Березняк» Гостева А.М., начальника отделения по миграционным вопросам МО МВД России «<адрес>» Тушенцова А.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении

ООО «Березняк», юридический адрес <данные изъяты>» ранее к административной ответственности, не привлекавшего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Шимановский районный суд <адрес> из ОВМ МО МВД РФ «<адрес>» поступил административный материал в отношении ООО «Березняк» по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседании представитель ООО «Березняк» Гостев А.М. с протоколом, составленным в отношении общества согласился, вину свою признал при этом пояснил, что они действительно нарушили срок подачи уведомления о расторжении трудового договора с иностранным работником, но это произошло по уважительным причинам, так они обратились в МФЦ за помощью, но там им не помогли, и обществу пришлось искать форму уведомления самостоятельно в результате чего срок был пропущен на один рабочий день. На основании п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 просил штрафные санкции к обществу не применять. Их предприятие в настоящее время испытывает финансовые трудности, на счетах предприятия находится около 60 000 рублей это денежные средства предназначенные для оплаты электроэнергии и других необходимых платежей. В июле 2016 г. постановлением Шимановского районного суда их предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и им было назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток, сейчас предприятие фактически не работает в виду отсутствия сырья и оборотных средств, общество фактически работает в зимний период времени.

<данные изъяты>» Тушенцов А.В. суду пояснил, что ООО «Березняк» допустило нарушение срока подачи уведомления на один рабочий день, то есть допустило нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.0. 2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает назначение наказания в виде штрафа от 400 000 рублей до 800 000 рублей либо приостановление деятельности. Несмотря на то, что приостановление деятельности является более суровым наказанием чем штраф, просил назначить наказание в виде приостановления деятельности поскольку ООО «Березняк» действительно испытывает финансовые трудности, и в случае назначения штрафа, данное предприятие не сможет своевременно в течении 60 дней оплатить штраф, что повлечет за собой последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и к фактическому закрытию предприятия, рабочие места потеряют порядка 60 человек, которые работают на предприятии.

Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству генерального директора ООО «Березняк» суду пояснила, что она работает бухгалтером на предприятии Тунда и по договору ведет бухгалтерский учет в ООО «Березняк» и кадровые вопросы. Когда иностранный гражданин был уволен они обратились в МФЦ за помощью в оформлении уведомления, но им там не помогли, они самостоятельно стали искать, а когда нашли то просрочили один рабочий день. ООО «Березняк» в настоящее время испытывает финансовые трудности, на счетах предприятия находится 59 255 рублей 75 копеек, это денежные средства для оплаты электроэнергии и других необходимых платежей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березняк» расторгло трудовой договор с гражданином Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных право нарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В нарушении пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Общество уведомило территориальный орган УФМС России по <адрес> о расторжении трудового договора с иностранным гражданином только - 08 июля 2016 г. (л.д. 6).

Указанное действия ООО «Березняк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и эти обстоятельства и послужили основанием для составления должностным лицом отдела по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>» в отношении ООО "Березняк" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Факт совершения ООО «Березняк» административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и его виновность, помимо признания своей вины ООО «Березняк» подтверждается собранными по делу доказательствами: уведомлением о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, из которого следует, что ООО «Березняк» в лице генерального директора Гостева А.М. ДД.ММ.ГГГГ расторгло трудовой договор с гражданином Украины ФИО2 (л.д. 5); письмом начальника отделения по вопросам трудовой миграции ФИО3 от 18.0.2016 г. № из которого следует, что в адрес начальника ОВМ МО МВД РФ «Шимановский» сообщено, что уведомление о прекращении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином работодателем в отделение по вопросам трудовой миграции предоставлено в нарушении сроков, установленных п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.0.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 4); сообщением генерального директора ООО «Березняк» из которого следует, что обществом нарушен срок подачи уведомления о расторжении договора в связи с тем, что предприятие обращалось за помощью в МФЦ, но указанная организация помощь в заполнении формы уведомления оказать не смогла, пока искали форму самостоятельно, время было упущено (л.д. 8); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Березняк» и ФИО2 (л.д. 10-11); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Гостева А.М. генеральным директором ООО «Березняк» (л.д. 13); решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО "Березняк" Ма Бэньшань о принятии на должность в качестве генерального директора Гостева А.М. (л.д. 14); информационной выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Березняк» (л.д. 17-22) и другими материалами дела.

Протокол составлен старшим специалистом 2 разряда ОВМ МО МВД РФ «<адрес>» ФИО4, которая в силу ч. 1 ст. 23.67 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ обладает полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях по анной категории дел.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действия лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «Березняк» должностным лицом, не нарушен.

Все иные перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и противоречат друг другу.

В связи, с чем суд квалифицирует действия ООО «Березняк» по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество не было лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. Однако доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Березняк» имелась возможность для соблюдения законодательства в области миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя ООО «Березняк» о том, что срок направлений уведомления ими был нарушен в связи с тем, что предприятие МФЦ, куда они обратились за помощью в заполнении формы уведомления не оказало им помощи не свидетельствует о том, что обществом были приняты все зависящие от них меры по соблюдению сроков направления уведомления.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд принимает во внимание то, что ранее юридическое лицо ООО «Березняк» к административной ответственности не привлекалось, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае обсуждая вопрос о виде и размере наказания ООО «Березняк», суд принимает во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, наличие ряда обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Березняк», отсутствие вредных последствий от нарушения, трудное финансовое и материальное положение общества, так из выписки операций по лицевому счету ООО «Березняк» исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 255 рублей 75 копеек и считает необходимым назначить ООО «Березняк» административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, по мнению суда именно данный вид наказания с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, данный вид наказания является соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Довод представителя общества о неприменении штрафных санкций к обществу «Березняк» в силу п. 21 Постановления Пленума ВАС ОФ от 17.02.2013 г. № 11 суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Вместе с тем признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного дела. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Состав данного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении Общества к выполнению возложенных на него обязанностей, то оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственность «Березняк», <данные изъяты>, состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить им наказание в виде приостановления деятельности сроком на 20 (двадцать) суток.

Срок приостановление деятельности сроком на 20 (двадцать) суток исчислять ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Копию постановления направить для немедленного исполнения в ОСП по <адрес> и <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения либо получения его копии.



Судья                    __________ С.А. Белогрудова