Решение по делу № 12-149/2017 от 02.02.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-149/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Емельянова А.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Емельянова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на проспекте <адрес>, водитель транспортного средства марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Емельянов А.Н., управляя указанным автомобилем, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Емельянов А.Н. обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось на проезжей части <адрес>, при этом средства фото и видеофиксации располагается вдоль <адрес>, что усложняет определение данного вида правонарушения, и на снимках, имеющихся в материалах дела не виден факт пересечения стоп-линии, поскольку дорожная разметка фактически отсутствует, в связи с чем невозможно объективно установить факт совершения им правонарушения. В жалобе заявитель указывает на то, что факты наличия правонарушений определяются сотрудниками ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК при демонстрации субъективно, по усмотрению инспектора, что является нарушением ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении данной категории дел необходимо руководствоваться фактом автоматической фиксации события административного правонарушения, а не субъективными выводами инспектора. В случае его привлечения к административной ответственности отсутствует факт автоматической фиксации административного правонарушения, факт совершения им правонарушения определен субъективно инспектором ГИБДД.

В судебное заседание Емельянов А.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель МВД по <адрес>, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК Сонин П.В. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Пояснил, что правонарушение, совершенное Емельяновым А.Н. было зафиксировано автоматической системой видеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Автопатруль», идентификатор №, имеющий свидетельство о поверке, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Указанной системой было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, занимавший крайнюю левую полосу для поворота налево, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль пересек стоп-линию на полкорпуса и остановился когда горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение вперед и направо, запрещающий движение налево. При отсутствии разметки на проезжей части водитель обязан остановиться перед знаком 6.16 при этом водитель должен сам определить виртуальную стоп-линию от знака на проезжую часть, так же как водители определяют ширину проезжей части для движения во встречном и попутном направлении, при отсутствии разделительной линии. Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК правонарушение не фиксировал, так как оно было зафиксировано автоматической системой видеофиксации, им было вынесено постановление на основании фотоснимков, видеозаписи, полученных с помощью этой системы.

Заслушав начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или рекомендуемых режимах движения.

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Как усматривается из материалов дела факт совершения нарушения п.6.13 ПДД РФ, выразившегося в не выполнении требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, водителем транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак М 807 КН 10, собственником (владельцем) которого является Емельянов А.Н., зафиксирован идентификатором № Автопатруль, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Согласно п.6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движение в направлении, регулируемом этой секцией.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, зафиксировавших событие административного правонарушения усматривается, что светофор имеет дополнительную секцию, которая не горит, то есть для водителя Емельянова А.Н. движение налево было запрещено, однако автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, на 2/3 своего корпуса пересек стоп-линию, а не остановился перед ней, что четко видно на представленных фотоснимках.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель в своей жалобе не утверждал, что автомобиль находился не в его владении, а во владении другого лица.

Представленные в судебном заседании доказательства (фотоснимки) подтверждают событие правонарушения и вину Емельянова А.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об установке автоматической системы видеофиксации вдоль пр.К.Маркса, что не позволяет определить событие правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РК субъективно определил факт совершения правонарушения также опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами, показаниями начальника ЦАФАП ГИБДД МВР по РК Сонина П.В.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова А.Н., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Назначенное Емельянову А.Н. наказание определено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и является безальтернативным.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емельянова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова