Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-428/2013 (2-8489/2012;) ~ М-9307/2012 от 22.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     16 января 2013 года                                             

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2013 по иску Шадрина ФИО14 к Малюгиной ФИО15, Зиновьевой ФИО16, Афанасьеву ФИО17 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.А. обратился в суд с иском к Малюгиной Л.Н., Зиновьевой А.И., Афанасьеву А.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивирует тем, что в период брака на основании договора купли-продажи от 28.07.2004 года Шадриным А.А. и Малюгиной Л.Н. на имя Малюгиной Л.Н. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.10.2011 года определены доли и признано право их общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли каждому. Решение вступило в законную силу 12.12.2011 года. 15.06.2011 года Малюгина Л.Н. заключила договор купли-продажи квартиры с Зиновьевой А.И., которая перепродала квартиру по договору купли-продажи от 05.12.2011 года, Афанасьеву А.А. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 15.06.2011 года, заключенный между Малюгиной Л.Н. и Зиновьевой А.И. недействительным, истребовать у Афанасьева А.А. спорное имущество из незаконного владения, прекратить право собственности Афанасьева А.А. на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Просветова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малюгина Л.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Пояснила, что спорную квартиру она приобрела в кредит. Кредит оплачивала за счёт собственных средств. С ответчиком брачные отношения прекратила с 2006 года и ведение общего хозяйства не вела с 2006 года. Самостоятельно рассчитывалась по кредиту. Продав квартиру полностью рассчиталась по кредиту. И только после этого истец заявил свои права на ? доли в спорной квартире.

Ответчик Афанасьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Афанасьева А.А. - Николаев А.Ю. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что Афанасьев А.А. на момент приобретения квартиры не располагал информацией, что собственником ? доли квартиры являлся истец. Шадрин не проживает в спорной квартире с 2006 года. Афанасьев проживает в квартире с декабря 20011 года.

Ответчик Зиновьева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шадрина А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малюгиной Л.Н. в период брака с истцом, на основании договора купли-продажи № была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Малюгиной и истцом был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между Малюгиной Л.Н. и Зиновьевой А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Малюгина Л.Н. продала Зиновьевой А.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2011 года признано право общей долевой собственности Шадрина А.А. и Малюгиной Л.Н. на указанное жилое помещение по ? доли каждому. Решение вступило в законную силу 12.12.2011 года. 05.12.2011 года между Зиновьевой А.И. и Афанасьевым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Зиновьева продала Афанасьеву А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Афанасьев А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2011 года; копией договора купли-продажи квартиры от 15.06.2011 года; копией свидетельства о регистрации права на спорную квартиру на Зиновьеву А.И.; копией свидетельства о регистрации права на спорную квартиру на Афанасьева А.А.; копией регистрационных дел на спорную квартиру.

Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 15.06.2011 года, заключенный между Малюгиной Л.Н. и Зиновьевой А.И. недействительным, поскольку в силу ст. 35 СК РФ истец не давал своего согласия на отчуждение квартиры, полагал зарегистрировать своё право на квартиру, спорная квартира признана судом общей собственностью супругов.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Зиновьева А.И. и Афанасьев А.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, обратного стороной истца в судебном заседании не доказано.

Следовательно, права лица (в данном случае истца) считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56-67,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шадрина ФИО18, признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, между Малюгиной ФИО19 и Зиновьевой ФИО20, истребовать у Афанасьева ФИО21 имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, и прекратить право собственности Афанасьева ФИО23 на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись