Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2015 ~ М-4376/2015 от 21.05.2015

Дело № 2- 5104\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» к Воробьеву Юрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 117 произошла утрата товарно-материальных ценностей – цемента, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 %. Факт недостачи товарно-материальных ценностей обнаружен в результате проведения годовой инвентаризации. Так, на основании приказа Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 117 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении годовой инвентаризации» проведена инвентаризация фактического наличия остатков материально-производственных запасов на производственной базе Томицы Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 117 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно стр. 11 описи (№) выявлено расхождение между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета в отношении следующих товарно-материальных ценностей: <данные изъяты>20. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ разница между фактическими остатками цемента и остатками по данным бухгалтерского учета составляет: <данные изъяты>.

В силу договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ полную материальную ответственность за цемент на производственной базе несет Воробьев Ю.А. – <данные изъяты> Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 117.

Воробьев Ю.А. входил в состав инвентаризационной комиссии, участвовал в проводимой инвентаризации. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, подписаны Воробьевым Ю.А. без каких-либо замечаний.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, истребованной от Воробьева Ю.А. по факту недостачи цемента, последний сослался на невозможность проверить вес поступающего от поставщика цемента; неисправность датчика дозатора весов бетонного завода, невозможность назвать точную причину образования недостачи.

Для целей установления обстоятельств возникновения недостачи цемента создана комиссия и проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Комиссией было установлено, что цемент на производственную базу доставлялся автомобилями поставщиков – цементовозами с опломбированными бункерами. Разгрузка цементовозов проходила под контролем материально-ответственного лица Воробьева Ю.А. Согласно пояснениям о порядке приемке цемента, изложенным в служебной записке Воробьева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по прибытии цементовоза на производственную базу им проверялась пломба на цементовозе. Перед началом выгрузки цемента в силосы и по ее окончании Воробьевым Ю.А. снимались показания датчиков объема в силосах, результаты заносились в журнал. О расхождениях между объемом привезенного цементовозами цемента и датчиками объема в силосах начальником производственной базы Воробьевым Ю.А. за весь ревизуемый период не сообщалось. Для целей проверки недогруза в цементовозах поставщика цемента, комиссия поручила сотрудникам производственной базы Томицы произвести внеплановое взвешивание цементовоза. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ расхождение между заявленным в товарно-транспортной накладной веса поставляемого цемента и данных автомобильных весов соответствует норме естественной убыли цемента.

Изучив данные факты, комиссия пришла к выводу, что обстоятельства недогрузки цемента поставщиком не нашли своего подтверждения в ходе служебного расследования. На протяжении года (с ДД.ММ.ГГГГ г, по ДД.ММ.ГГГГ г.) Воробьев Ю.А. принимал цемент от поставщиков и фиксировал результат поступления цемента путем сличения показаний датчиков объема в силосах, результаты отражал в журнале. За весь указанный период времени Воробьев Ю.А. не сообщал о фактах недогрузки цемента, -внеплановая проверка объема (взвешивание цементовоза на автомобильных весах) также не выявила фактов недогруза. Пояснения Воробьева Ю.А. в этой части опровергаются данными учета поступающего цемента, которые велись самим же Воробьевым Ю.А., товарными накладными, позволяющими установить точный вес поступающего цемента, в которых стоит собственноручная подпись Воробьева Ю.А. Также комиссией был проверен довод об имевшем место в конце ДД.ММ.ГГГГ кратковременном сбое весов дозатора бетонного завода.

В силу своих должностных обязанностей начальник производственной базы Воробьев Ю.А. должен обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей. В результате проведенного расследования комиссия пришла к следующим выводам. Начальник производственной базы Воробьев Ю.А., как должностное лицо, допустил недостачу цемента <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тн. и <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тн. В результате виновного бездействия Воробьева Ю.А. предприятию причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мостострой № 6» и Воробьевым Ю.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Воробьев Ю.А. признает свою вину в части недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей и намерен вернуть указанную сумму работодателю в добровольном порядке, путем ежемесячного удержания из суммы выплат, причитающихся работнику, за минусом всех удержаний, предусмотренных законодательством (от суммы на руки) 20 % 9 п.3. соглашения). С учетом частичного погашения суммы ущерба сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Воробьевым Ю.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, со ссылкой на трудовое законодательство истец просит взыскать соответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сидаш А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика Автухович Л.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласились и пояснили, что весь цемент пошел на изготовление бетона, это связано с технологическим процессом, который не контролируется материально-ответственным лицом Воробьевым Ю.А.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно указанному Перечню с рядом работников строительной отрасли работодатель вправе заключить договоры о полной материальной ответственности. К ним, в частности, отнесены следующие работники строительных специальностей: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на должности <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложены обязанности <данные изъяты> Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряда № 117. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.А. переведен на должность <данные изъяты> Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряда № 117.

В соответствии с должностной инструкцией, утв. начальником Филиала ОАО «Мостострой №6» Мостоотряд № 117 от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> при выполнении возложенных на него функций обязан, в том числе, обеспечивать выполнение производственных заданий в установленные сроки и надлежащего качества; обеспечить контроль над сохранностью материальных ценностей; организовывать учет выполнения работ на производственной базе, контролировать их качество, а также правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели и их списание (п.п.3.2, 3.16).

В силу договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Воробьев Ю.А. – <данные изъяты> Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № несет полную материальную ответственность за основные средства, находящиеся на производственной базе Томицы; поступление и списание товарно-материальных ценностей на производственной базе Томицы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Воробьевым Ю.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие вины работника в причинении истцу заявленного ущерба.

Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № «О проведении годовой инвентаризации» проведена инвентаризация фактического наличия остатков материально-производственных запасов на производственной базе Томицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ разница между фактическими остатками цемента и остатками по данным бухгалтерского учета составляет: <данные изъяты>.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты> следует, что оборудование на заводе не новое, последние годы происходили сбои в программах, в результате чего происходил пересып цемента при изготовлении бетона, руководство предприятия знало о перерасходе цемента, но мер по ремонту оборудования не предпринимало. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей в силу ст.ст.55,60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Изложенные свидетелями обстоятельства истцом не опровергнуты; доказательств надлежащей работы оборудования, технического обслуживания и ремонта в соответствии с Руководством по эксплуатации бетоносмесительной установки ELMC 38 также не представлено (разделы 6, 6.10,7).

Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку исходя из должностной инструкции, ответчик не несет ответственность за ненадлежащую работу оборудования по производству бетона на производственной базе. Более того, о ненадлежащей работе бетоносмесительной установки на базе работодатель был поставлен в известность; указанные обстоятельства исключают материальную ответственность ответчика. Доказательств фактов хищения, недогруза цемента по вине ответчика стороной истца также не представлено. Представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки на вышеперечисленные товарно-материальные ценности, платежные поручения доказательствами причинения ответчиком материального ущерба не являются; указанные документы подтверждают лишь факт приобретения товара за счет истца. Проведенной работодателем проверкой причина недостачи установлена не была.

При изложенных выше обстоятельствах наличие подписанного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ответчиком материального ущерба и его частичное возмещение правового значения не имеет и судом во внимание не принимается, поскольку данное соглашение противоречит закону.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» к Воробьеву Юрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 01 июля 2015 года.