Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3266/2018 от 22.05.2018

Судья Колодяжный Н.В. Дело 22-3266/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июня 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

представителя потерпевшего < Ш. >

адвоката < А. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката < А. >, в защиту осужденного < Орлов Ю.Н. >, на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года, которым:

< Орлов Ю.Н. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, женатый, имеющий среднее образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, пенсионер, инвалид 3 группы, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься водительской деятельностью, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75¹ УИК РФ < Орлов Ю.Н. > разъяснена обязанность после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Мера пресечения < Орлов Ю.Н. > до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания засчитывается время следования осужденного к месту отбывания наказания.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, < Орлов Ю.Н. > признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании < Орлов Ю.Н. > согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < А. >, в защиту осужденного < Орлов Ю.Н. >, считает приговор суда чрезмерно суровым, противоречащим принципам справедливости, а также основным началам назначения наказания, просит его изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не мотивировал по каким причинам, при наличии в санкции статьи альтернативных видов, наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного; суд должным образом и в полной мере не учел данные о личности виновного, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства; судом не учтено, что сам осужденный и его супруга являются инвалидами, страдают тяжелыми заболеваниями, при этом у них на иждивении находится малолетний ребенок, о чем имеются соответствующие справки в материалах дела; судом также в должной мере не учтено, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, дело рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат < Ш. >, в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, при этом усилить осужденному наказание, считает его чрезмерно мягким, осужденный не возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, заболевание осужденного не препятствует отбытию назначенного ему судом наказания.

В судебном заседании адвокат < А. > в защиту осужденного < Орлов Ю.Н. > поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила приговор суда изменить, наказание осужденному изменить на не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

В судебном заседании представитель потерпевшей < Ш. > просил учесть, что осужденный не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный совершенным им преступлением вред, просил усилить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая полное признание подсудимым вины и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Орлов Ю.Н. >, и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, имеющего положительные характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении < Орлов Ю.Н. > наказания, в полном объеме учтены данные о его личности, характеризующий материал, имеющийся в материалах уголовного дела.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

П О С Т А Н О В Л И А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года в отношении < Орлов Ю.Н. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий