Решение по делу № 33-3778/2017 от 23.03.2017

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-3778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Хххххх» об исправлении описки в определении Арсеньевского городского суда Приморского края от ххххх года об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от хххх года, по частной жалобе представителя ООО «Хххххх» на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ххххх года, которым заявителю отказано в исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

установила:

Решением Ххххх городского суда от хххх года удовлетворены исковые требования Дзюба Л.Д. к ООО МКДЦ «Ххххх» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, взыскании морального вреда и судебных расходов. С ООО МКДЦ «Хххххх» в пользу Дзюба Л.Д. взыскано: в счет компенсации морального вреда хххх рублей; утраченный заработок, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; всего взыскано хххх рублей ххх копеек.

Определением суда от хххх года по заявлению Дзюба Д.Л. от хххх года об индексации присужденной суммы с ООО «Ххххх «Хххх» (правопреемника ответчика) в пользу Дзюба Л.Д. взыскана индексация суммы, взысканной по решению суда от ххх года, за период с хххх по хххх года в размере хххх рублей. судом указано, что взыскание суммы рассрочено на хххх месяцев, то есть до ххх года с ежемесячным взысканием по хххх взысканной суммы.

Ххххх года ООО «Хххх «Хххх» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от хххх года. Заявитель указал, что арифметическая ошибка допущена в решении суда от хххх года при исчислении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика (ххх рублей вместо ххх рублей). Поэтому и в определении от хххх года об индексации неправильно указанной суммы допущена арифметическая ошибка, что увеличило размер индексации.

Определением суда от хххх года в исправлении описки отказано, с чем не согласился представитель ООО « Семейная поликлиника «Ххххх», им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, оценив доводы частной жалобы, полагает, что дело следует снять с апелляционного рассмотрения, а частную жалобу оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. На определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, при рассмотрении в судебном заседании вопроса об исправлении описок, явных арифметических ошибок суд выносит определение об отказе внесения исправлений в решение (определение) суда либо об исправлении описок.

По смыслу части 3 статьи 200 ГПК РФ обжалованию в общем порядке подлежит только определение о внесении исправлений в судебное решение, на которое может быть подана частная жалоба. Определение об отказе внесения исправлений в судебное решение в силу ч. 1 ст. 371 ГПК обжалованию в частном порядке не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение этого определения не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Определение суда от хххх года об индексации денежных сумм было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию, поэтому право обжалования данного определения ответчиком реализовано.

Определение об отказе в исправлении описки в указанном определении не обжалуется.

Руководствуясь статьями 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «Ххххх «Ххххх» на определение Арсеньевского городского суда от ххххх года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи