Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2014 ~ М-543/2014 от 18.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

истца Смирновой Л. Н.,

представителя истцов Зотова В. А.,

представителя ответчика Морозовой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/14 по иску Смирновой Л.Н., Христолюбова Ю.А. к ООО ПКФ «Самара» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

    Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Самара» о взыскании задолженности по заработной плате.

    В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ПКФ «Самара» в должности матроса. При увольнении ответчик ООО ПКФ «Самара» не выплатил ей все суммы причитающиеся работнику в день увольнения, за время работы в августе, сентябре, октябре и ноябре 2009 г. В связи с чем, Смирнова Л.Н. просит суд взыскать с ООО ПКФ «Самара» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 52 785 руб.

    Христолюбов Ю.А. также обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Самара» о взыскании задолженности по заработной плате.

    В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ПКФ «Самара» в должности капитана-механика. При увольнении ответчик ООО ПКФ «Самара» не выплатил ему все суммы причитающиеся работнику в день увольнения, за время работы в августе, сентябре, октябре и ноябре 2009 г. В связи с чем, Христолюбов Ю.А. просит суд взыскать с ООО ПКФ «Самара» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 181 801 руб.

    Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

    В судебном заседании истец Смирнова Л.Н. и представитель истцов Зотов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Самара» Морозова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В тексте исковых заявлений указано, что расчет заработной платы не произведен за время работы в августе, сентябре, октябре и ноябре 2009 г. за навигацию в 2009г. Следовательно, с того момента, как истцы по делу узнали о нарушении своего права, прошло более 4 лет. Дата обращения в суд с исковым заявлением - 18.02.2014г. В ст. 195 ГК РФ дается понятие исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данное ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в письменной форме 13.03.2014г. В судебном заседании 07.04.2014г. истцами было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Так, в частности, Христолюбовым Ю.А. указано, что он находился в навигации с 15.04.2010г. по 06.12.2010г. Однако, это не лишало его права обратиться в суд через представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ или направить заявление в суд почтой. Никаких существенных обстоятельство пропуска срока давности Христолюбовым Ю.А. суду не представлено. Истец Смирнова Л.Н. также обратилась к суду о восстановлении срока исковой давности 07.04.2014г. после заявленного ответчиком применения срока исковой давности. Ответчик считает, что заявленное ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности также не подлежит удовлетворению. Еще в 2013г. Смирновой Л.Н. направлялись заявления в адрес Прокуратуры Волжского района Самарской области, а также в Государственную инспекцию труда в Самарской области. В ответе Гострудинспекции по Самарской области от 02.08.2013г. № истцу Смирновой разъяснено, что она вправе обратиться в суд с исковыми требованиями. Смирнова Л.Н. не доказала в ходатайстве невозможность обратиться в суд через представителя по доверенности (ст. 48 ГПК РФ) или направить заявление в суд почтой, в связи с чем ответчик просит применить ст. 199 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца Смирновой Л.Н. и представителя истцов Зотова В.А., представителя ответчика Морозовой И.М., изучив материалы дела и Надзорное производство <адрес> № Ж/13, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено, что Смирнова Л.Н. была принята на работу в ООО ПКФ «Самара» ДД.ММ.ГГГГ на должность матроса на т/х «Гайны», что подтверждается Справкой №, выданной ООО ПКФ «Самара» и записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Н. была уволена из ООО ПКФ «Самара» по собственному желанию на основании Приказа №46-П от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью в трудовой книжке.

    Христолюбов Ю.А. был принят на работу в ООО ПКФ «Самара» ДД.ММ.ГГГГ г. на должность механика т/х «Заозерье», с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность капитана – пом. механика на т/х «Гайны», что подтверждается Справкой №, выданной ООО ПКФ «Самара» и записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Христолюбов Ю.А. был уволен из данной организации по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании приказа № 46-К от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ООО ПКФ «Самара» до настоящего времени не произведена истцам выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Христолюбову Ю.А. в сумме 181 801 руб., Смирновой Л.Н. – 52 785 руб.

Указанный факт представителем ответчика Морозовой И.М. в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного заседания. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с пунктом 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если нарушение носит длящийся характер, то обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено, что заработная плата не выплачена Смирновой Л.Н. и Христолюбову Ю.А., за время работы в августе, сентябре, октябре и ноябре 2009 г., увольнение истцов было произведено 21. 05. 2010 года, после указанной даты они трудовые обязанности не исполняли.

С настоящими исковыми требованиями истцы обратились в Волжский районный суд Самарской области 01. 02. 2014 г., то есть по истечении 3 лет 8 месяцев после произведенного увольнения, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, о чем было заявлено представителем ответчика ООО ПКФ «Самара» Морозовой И.М.

В судебном заседании истцы заявили ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, указывая на то, что до подачи иска в суд они обращались в государственные и правоохранительные органы для защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства Христолюбов Ю.А. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в навигации и не имел возможности обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы.

Смирнова Л.Н. в обоснование своего ходатайства ссылается также на то, что с ноября по май 2013 года она осуществляла уход за тяжелобольным отцом.

Однако, суд полагает, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в течение более трех лет с момента увольнения истцы по обстоятельствам, связанным с их личностью, были лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда.

Согласно ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Доказательств того, что основания, по которым истцы просят восстановить им пропущенный срок исковой давности, имели место в указанный период, суду не представлены.

Кроме того, истцы не были лишены возможности обратиться в суд через представителей по доверенности в соответствии со ст.48 ГПК РФ, или направить заявление в суд почтой.

Доводы о том, что истцы до подачи иска в суд обращались в государственные и правоохранительные органы не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, заявленные истцами в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истцы, зная об увольнении в день увольнения, не были лишены возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и поставить вопрос о взыскании заработной платы, если полагали свои права нарушенными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцами не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом суд полагает, что доводы представителя истцов о том, что спорные правоотношения являются длящимися, на них не распространяется установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора срок, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу приведенных выше норм обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, в том числе и задержанных сумм, сохраняется в течение периода действия трудового договора.

Как было указано выше, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, к требованиям истцов о взыскании задолженности по заработной плате подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячный срок.

Из изложенного следует, что срок обращения истцов Смирновой Л. Н., Христолюбова Ю. А. в суд с иском о взыскании заработной платы истек 22. 08. 2010 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Н. и Христолюбова Ю.А. о взыскании с ООО ПКФ «Самара» задолженности по заработной плате следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Н., Христолюбова Ю.А. к ООО ПКФ «Самара» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24. 04.2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 24. 04.2014 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская