Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2017 ~ М-998/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добышевой НП к ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Добышева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании недействительным договора об уступке права требования, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 11759/к22-13 от 30.04.2013г. на сумму 320000 руб. 30.12.2015 г. между банком и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №41/у-15, в соответствии с которым требования кредитора по кредитному договору заключенному с истцом, перешли ООО «Югорское коллекторское агентство». Считает, что условия, на которых предоставлялся кредит, не предполагали возможность уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, просила признать договор уступки права требования (цессии) №41/у-15 от 30.12.2015г., заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Югорское коллекторское агентство» недействительным.

В судебное заседание истец Добышева Н.П. не явилась.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Т.В. Черноскутова направила возражение по иску, просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.04.2013г. между Добышевой Н.П. и ответчиком заключен кредитный договор № 11759/к22-13 на сумму 320000 руб. под 19,7 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9090,67 руб., что подтверждается копией кредитного договора

Согласно п.6.4 кредитного договора банк вправе уступить право требования по настоящему кредитному договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что с данными условиями Добышева Н.П. была ознакомлена, кредитный договор ею был подписан, что не оспаривается истицей.

30.12.2015г. между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования №41/у-15, согласно которому к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 11759/к22-13 от 30.04.2013г., заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» и Добышевой Н.П.

Истицей не отрицается, что копию договора уступки права требования №41/у-15 она получила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Суд считает, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и Добышевой Н.П. возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам была согласована, что следует из условий кредитного договора. Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, наличие условий кредитного договора в части уступки прав по кредитному договору третьим лицам, а также действующего возмездного договора цессии и неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании договора уступки права требования недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Добышевой НП к ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании недействительным договора об уступке права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья                         А.Н. Аксютенко