Решение по делу № 2-3320/2016 ~ М-2960/2016 от 14.06.2016

№2-3320(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца Рустамова Р.И.,

представителя истца Рустамова И.М.,

представителя ответчика Плотниковой Н.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Р.И. к Ланг Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рустамов Р.И. обратился в суд с иском к Ланг Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что 2013 г. произошло ДТП на ул. г.Ачинска, при котором водитель Ланг Е.Е., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением автомобиля и намереваясь совершить разворот, не уступила ему как водителю мотоцикла дорогу, заблаговременно не перестроилась в крайнее левое положение и создала аварийную ситуацию. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с ***. Данные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, ему в 2013 г. были проведены две операции ***. Кроме того, в результате *** появилась ***, он приобрел заболевание ***, ему была установлена *** группа инвалидности. Постановлением МО МВД России «Ачинский» от 09.05.2014 г. уголовное дело в отношении Ланг Е.Е, было прекращено на основании акта амнистии. Однако в результате причиненных ему по вине ответчика травм он претерпел физические и нравственные страдания, перенес тяжелые операции, в молодом возрасте стал инвалидом, в связи с чем настаивает на взыскании с Ланг Е.Е. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., также просит взыскать с ответчика возмещение понесенных им расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании истец Рустамов Р.И. и его представитель Рустамов И.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснили, что 24.08.2013 г. истец управлял приобретенными им мотоциклом *** и с пассажиром А. двигался через перекресток с ул. на ул. г. Ачинска, где путь ему преградил автомобиль под управлением Ланг Е.Е. Из-за полученной *** точные обстоятельства ДТП истец не помнит, однако не отрицает факта управления мотоциклом без соответствующего права и без использования шлема безопасности. Настаивают, что на момент ДТП истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное в день аварии не употреблял, обнаруженный медиками в его крови процент алкоголя не превышал допустимой нормы. Со слов очевидцев известно, что истец на мотоцикле объезжал на переполненном перекрестке грузовик и двигался с разрешенной скоростью, нарушений ПДД в этой части не допускал, в силу индивидуальной скорости реакции предотвратить столкновение с автомобилем ответчика возможности не имел. В результате травм он более двух недель после аварии находился в ***, до настоящего времени получает поддерживающее лечение, наблюдается у врачей г.Ачинска и Красноярска, имеет *** группу инвалидности сроком до 2017 г., лишен возможности полноценно трудиться. До ДТП проблем со здоровьем истец не имел, на учете в связи с *** не состоял, в 2008 г. ему были выданы права на управление транспортными средствами категории В и С. Считают, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, но вина Ланг Е.Е. заключается в нарушении ею Правил дорожного движения о порядке совершения маневра. Постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ланг Е.Е. и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца не обжаловалось. Поскольку по вине Ланг Е.Е. истец лишен возможности вести нормальный образ жизни, работать, длительное время проходит лечение, просят иск удовлетворить в заявленном размере.

     Ответчик Ланг Е.Е., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебной повесткой и судебными сообщениями (л.д.72-74), в зал суда не явилась, в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 47). В письменном отзыве ответчик против взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере возражала, полагая его завышенным, просила снизить размер компенсации до разумных пределов с учетом допущенной истцом при обстоятельствах ДТП грубой неосторожности и ее имущественного положения, невысокого заработка и наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.48-49).

Представитель ответчика Плотникова Н.А., действующая по письменному ходатайству ответчика (л.д.47), по исковым требованиям возражала частично, ссылаясь на нарушение Рустамовым Р.И. при управлении мотоциклом 24.08.2013 г. п.п. 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 ПДД и наличие в его действиях грубой неосторожности, поскольку истец осуществлял движение на мотоцикле без получения прав соответствующей категории, ехал без шлема в состоянии алкогольного опьянения, при этом, исходя из заключения эксперта, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ланг Е.Е. Факт нарушения ответчиком Правил должного движения и совершение ею маневра разворота из крайнего правого положения без предоставления преимущества мотоциклу истца представителем Ланг Е.Е. не оспаривался. По мнению представителя, доказательства, подтверждающие наступление инвалидности истца и возникновение у него заболевания *** в результате полученных в ДТП травм отсутствуют. Полагает, что в наступлении последствий в результате ДТП также имеется вина истца, в связи с чем заявленная Рустамовым Р.И. сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, просит учесть материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, разумной компенсацией полагает сумму 50 000 руб. (л.д.55-56,123-124).

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Рустамова Р.И. удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч 1 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 2013 года в 19-00 водитель Ланг Е.Е.,    управляя автомобилем *** г/н *** на улице *** г.Ачинска, при выполнении маневра разворота допустила столкновение с мотоциклом *** под управлением Рустамова Р.И., г. рождения.

Согласно заключению эксперта КГБ СМЭ № от 14.03.2014 г. в результате ДТП Рустамову Р.И. причинена *** автодорожная политравма с ***. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.19-20).

В возбуждении в отношении Рустамова Р.И. уголовного дела по факту ДТП по ст. 264 ч. 1 УК РФ отказано постановлением от 30.04.2014 г. (л.д. 17-18).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 09.05.2014 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ланг Е.Е. прекращено вследствие акта об амнистии (л.д.4-16).

При прекращении уголовного дела подозреваемая Ланг Е.Е. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью, пояснив, что 24.08.2013 г. она при управлении автомобилем около 19 часов выезжала с парковочной площадки *** на ул.*** г.Ачинска и продолжала движение по правой полосе в прямом направлении, намереваясь совершить разворот. Двигающегося по левой полосе в попутном направлении мотоцикла она не заметила, стала разворачивать автомобиль, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом под управлением Рустамова Р.И.

Оценивая доводы сторон относительно обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Ланг Е.Е. при движении по ул. *** г. Ачинска 24.08.2013 г. своими действиями грубо нарушила п.п. 10.1, 8.4., 8.5, 1.5 Правил дорожного движения, а именно, при совершении разворота ответчик без учета интенсивности движения и дорожных условий не заняла крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству, в результате чего создала опасность для движения истца и допустила столкновение с мотоциклом ***.

Ссылку представителя ответчика на то, что в ДТП 24.08.2013 г. имеется вина Рустамова Р.И., который управлял мотоциклом со значительным превышением разрешенной скорости и имел возможность предотвратить столкновение, суд во внимание не принимает, поскольку утверждение ответчика о превышении истцом разрешенной скорости опровергается материалами дела, в том показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия.

Так, в своих показаниях, данных при проведении расследования по уголовному делу в 2013-2014 г.г., свидетели А. – пассажир мотоцикла, Г., К., М., К. сообщили, что мотоцикл под управлением Рустамова Р.И. двигался через перекресток по ул. со скоростью не более 60-70 км/ч, при этом автомобиль Ланг Е.Е. находился в правом ряду движения со включенным сигналом левого поворота, когда ответчик внезапно при приближении мотоцикла начала маневр разворота.

Данные лица являлись очевидцами происшествия, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не доверять из пояснениям оснований у суда не имеется.

Наличие у Рустамова Р.И. согласно заключению автотехнической экспертизы технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не может быть расценено как вина в столкновении транспортных средств, поскольку из показаний свидетелей Г. и М. также следует, что водитель мотоцикла предпринял попытку уйти от столкновения и затормозить, однако ввиду внезапности действий Ланг Е.Е. и незначительного расстояния до места аварии избежать ДТП не сумел.

Таким образом, суд считает установленной вину Ланг Е.Е. в причинении Рустамову Р.И. тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений, утверждение ответчика о движении мотоцикла с большой скоростью и невозможности ввиду этого предотвратить столкновение суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленных требований.

При этом суд учитывает, что имевшее место нарушение Рустамовым Р.И. п. 2.1.1 ПДД, предписывающего водителю иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также суд полагает неподтвержденным нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При поступлении Рустамова Р.И. в медицинский стационар в его крови было установлено наличие 0,3 % алкоголя. Однако с 01.09.2013 г. вступили в действие изменения в ст. 12.8 КоАП РФ, установившие допустимую суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,32% для исследования крови), и потому данные исследования крови истца не могут бесспорно свидетельствовать о наличии у него алкогольного опьянения 24.08.2013 г.

Однако в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал нарушение им 24.08.2013 г. п. 2.1.2. ПДД и факт управления мотоциклом без мотошлема.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

      Пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае, виновные действия Рустамова Р.И. свидетельствуют о его грубой неосторожности, поскольку вождение им мотоцикла в отсутствие мотошлема безусловно находится в причинно-следственной связи с полученными им травмами и степенью их тяжести.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рустамова Р.И. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ей, вред суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом допущенной истцом грубой неосторожности и в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, суд не может согласиться с заявленным Рустамовым Р.И. размером морального вреда 1 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в результате травмы, степень вины ответчика, которая своими действиями допустила грубое нарушение Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает установленную Рустамову Р.И. после травмы *** группу инвалидности, прохождение им стационарного лечения в период с 24.08.2013 г. по 02.10.2013 г., с 15.11.2013 г. по 27.11.2013 г.г., а также амбулаторного лечения, двукратное перенесение им оперативного вмешательства***.

На протяжении 2014-2015 г. Рустамов Р.И. проходил регулярное амбулаторное и консультативное лечение с диагнозом «***», полного восстановления после полученной 24.08.2013 г. травмы не достиг, состояние истца описывается врачами без положительной динамики. Таким образом, характер полученных истцом травм длительное время препятствуют Рустамову Р.И. в полноценной жизнедеятельности и ухудшили качество его жизни, что подтверждается медицинским документами (л.д.21-29).

В связи с этим, также с учетом материального и семейного положения ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рустамову Р.И. в сумме 400 000 рублей, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции от 09.06.2016 г. Рустамовым Р.И. за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда оплачено Коллегии адвокатов «Ачинская» 2 500 руб. (л.д. 30).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Рустамовым Р.И. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании компенсации морального вреда были понесены расходы по оплате юридической помощи, в связи с чем указанные судебные расходы Рустамова Р.И. необходимо возместить в полном объеме путем взыскания с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Рустамова Р.И. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Ланг Е.Е. компенсацию морального вреда 400 000 руб., возмещение судебных расходов 2 500 руб., всего 402 500 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ланг Е.Е. в пользу Рустамова Р.И. в счет компенсации морального вреда сумму 400 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 2 500 рублей, всего 402 500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина